1. Nej, det skulle jag inte. Jag är förvisso inte en förälder och har således svårt att tänka mig hur det känns… men som det ser ut nu så är jag på tok för laglydig och "feg" för att råna en bank.

2. Ja, jag skulle berätta. I en sådan pressad situation är jag övertygad om att min instinkt att rädda mig själv skulle kicka in och jag skulle göra det som krävs för att själv överleva. Jag tror att jag skulle värdera mitt eget liv över främmande människors liv. 

3. Nej, det skulle jag inte. Jag tycker inte att det är rimligt att trixa tidslinjer och att förändra historiska händelser. Det är helt omöjligt att göra en konsekvensanalys och se hur världen skulle förändras. Det kanske blir värre? För mig är det inte värt risken. 

Samt; Varför skulle andra världskriget inte ske om Hitler dog som spädbarn? Hela kriget berodde inte på en enda människa och det går inte att skylla en sådan stor händelse på bara en individ.

Jag tror inte att det står eller faller med Hitler. Om Hitler inte fanns då skulle det troligtvis finnas någon annan som axlade hans roll och människor skulle dö ändå.

1. Med konsekvens att åka dit så ja. Mitt barns liv är alla gånger värt min egna frihet. Hade gjort vad som krävts för att få tag på pengar, men hade troligtvis blivit prostituerad i danmark innan jag rånade banker…men hade det varit enda utvägen så hade jag inte tvekat. 

2. Jag hade berättat. Blir man jagade av beväpnade män så har man troligtvis beblandat sig med fel folk och varit i smeten ett tag. Och ledsen, but that's not my problem och om jag vet att jag har min man och mitt barn som väntar på mig där hemma så äventyrar inte jag mitt liv för att några andra troligtvis har klantat till det för sig…(säger ju inte att det är okej att skjuta folk, men vi lever tyvärr i en sån värld där folk har sina egna lagar och regler som gäller) 

3. Njae, hade inte Hitler blivit den drivande motorn i det hela så hade ju någon annan blivit det. Och som ovanstående talare påpekar så är det svårt att se att hela förintelsen enbart beror på Hitler. Det är många mer, tillsammans med honom, som är orsak till 60 miljoner människors död. Så nej, jag hade inte dödat honom som bebis.

1. Nej. Om jag hamnar i fängelse har jag ännu mindre chanser att kunna rädda barnet.

2. Beror på situationen. Får jag en känsla av att de jagade är hyfsat oskyldiga och om jag har möjlighet att snabbt ta mig från platsen så hade jag nog pekat åt fel håll och sagt något om att jag tittade inte så noga men jag tror att de sprang åt det hållet.

3. Nej, jag tror inte att Hitler ensam var skyldig till alltsammans trots att han var ledaren och en viktig huvudperson. Om han inte tagit ledarrollen så hade någon annan gjort det. Det var många som var minst lika delaktiga.

1. Barn har ju gratis vård i Sverige tack och lov. Men om de inte skulle ha det, så skulle jag nog ändå inte råna en bank. Det finns betydligt enklare brott att begå, om man nu ska begå ett. Det är alltså inte uteslutet att jag skulle begå ett brott, men det är uteslutet att jag skulle bli bankrånare.

2. Svarar som #3. Har jag en stor chans att snabbt ta mig från platsen så skulle jag ha pekat åt ett annat håll.

3. Nej. Jag hade däremot försökt ändra utgången, men barn föds inte till mördare. Hade han haft en bättre familj, kommit in på konstskolan och inte blivit propagerad för under första världskriget, så hade han förmodligen mest varit en halvbra konstnär i vår tid. Kriget var dock dömt till att bryta ut i alla fall, men skulle jag låta ett annat barn växa upp och bli Tysklands ledare för en chans att få en bättre utgång? Absolut.

1. Skulle kunna få ihop pengarna på annat sätt än att råna en bank tror jag. Crowdfunding t.ex..  Men om du menar med frågan att jag bara har två val: råna banken eller barnet dör. Visst då skulle jag råna banken.

2. Skulle säga att "jag tror de sprang ditåt och sen är jag osäker på vart de tog vägen" (ludda till svaret och se lite dum ut).

3. Nej. Skulle inte vilja ha på mitt ansvar att ändra i historian. Alternativet kanske hade blivit ännu värre, det vet vi ju inte…  det fanns ju fascistiska strömningar och nationalism som bara den (liksom på en del håll just nu…), allt berodde verkligen inte på én ond människa.

1: Finns det inget annat alternativ så hade jag rånat banken för att rädda mitt barn.

2: Jag hade pekat åt fel håll och hoppats på att jag skulle överlevt.

3: Nej, jag hade inte mördat Hitler som barn. Jag håller med övriga i tråden om att man vet inte vad för konsekvenser det får om man mixtrar med historian, det kunde bli etter värre.

1: jag skulle göra allt för att rädda mitt barn. Om det var att råna en bank så skulle jag göra det utan tvekan. 2: jag tror jag hade pekat åt fel håll. Jag vill gärna tro att jag hellre skulle dött än att ge rätt väg med jag vet faktiskt inte om jag ska vara ärlig. Troligt hade det tagit livet av mig vilket fall som helst. 3: nej det hade jag inte. Andra världskriget hade skett ändå. Kanske senare bara. Tror inte det bara va han som skapade kriget.

1: Nej, det skulle jag inte göra. Bankrån kan definitivt gå fel, och döda någon för att rädda någon är inte direkt en bra ekvation. 

2: Jag skulle ljuga; men det verkar inte finnas som alternativ. Jag är osäker på om jag annars skulle ge mitt liv för okända människor.

3: Det hade antagligen inte spelat någon roll. Hitler var bara en människa; och han var inte ensam om sina åsikter. Alltså, nej, jag skulle inte göra det. Dessutom kan det antagligen få rätt råa konsekvenser för tidslinjen. Tänk om de faktiskt vinner istället?

Jag svarar nej på alla frågorna.

Jag skulle fixa pengar på annat sätt än att råna en bank för att rädda mitt barn.

Jag skulle peka ut "fel håll" för männen som hotat mig och därmed hinna undan för att larma.

Jag skulle inte dödat Hitler oavsett om jag kunnat ändra historien. Jag kanske hade adopterat honom😉

Med tanke på hur stor risken för att åka fast är skulle det vara idiotiskt av mig att försöka råna en bank. I fängelset gör jag ingen nytta. Hade pekat åt fel håll Hade nog inte kunnat döda ett barn. Men kanske sett till att han växte upp ute i sahara ;)

1. 
   Förmodligen inte. Chansen att jag skulle kunna utföra och komma undan med ett bankrån är minimal. Och kommer jag inte undan kommer inte pengarna kunna användas till barnet, som då istället fortfarande är sjuk, men med en mamma i fängelse.

2.

Jag hade nog i ett skarpt läge värderat mitt eget liv högre. Jag vill gärna tro att jag hade riskerat mitt eget liv, men jag hade nog blivit för rädd.

3.

Nej. Hitler som bebis är oskyldig och har inte gjort något. Man kan inte straffa folk för saker de inte gjort, även om det finns rimliga skäl att tro att de kommer göra det. Exemplet säger att jag vet vad han kommer att göra, men sanningen är att det kan jag inte veta med säkerhet.

1. Ditt barn lider av en livshotande sjukdom, du har inte råd att bekosta de behandlingar som krävs för att bota barnet. Skulle du råna en bank för att få de pengar du behöver till behandlingarna?

Nu är ju inte jag förälder men jag ändrar barn till min sambo om det är okej, för att det ska vara lättare att komma in i situationen. Mitt svar blir nej, om det däremot inte är den absolut sista utvägen. Det är då man inte bryr sig om konsekvenserna och man agerar egentligen själviskt även om det är för någon annans skull. Däremot hade jag försökt på alla sätt och vis att få ett lån, hur lång tid det än tar att betala tillbaka så löser man det. 

2. Du ser tre män springa förbi dig, de verkar springa för sitt liv och du är den enda som ser dem. Kort därpå kommer två beväpnade män springandes efter och dom frågar dig vart männen sprang. De vet om att du har sett dem, berättar du inte vart de sprang så dödar de dig, berättar du vart de sprang så finns risken att de dör. Skulle du berätta vart de sprang?
Nej, jag hade nog pekat/gett vägbeskrivning i en helt annan riktning än dit de sprang, om jag hade sagt något alls… 

3. Om du kunde åka tillbaka i tiden, skulle du döda Hitler som bebis och förhindra att andra världskriget skedde? Du vet om att han i framtiden skulle stå för 60 miljoner människors död.

Svår fråga! Men jag skulle inte klara av att döda någon, så svaret måste bli nej. Sen tror jag inte det är så bra att trixa med det förflutna (om det hade varit möjligt, vilket inte är särskilt troligt)

Inte en enda person svarade JA på sista frågan. men av personlig nyfikenhet så ställer jag ännu en fråga, skulle ni vilja att NÅN gjorde det, även om ni personligen inte kan ta en sån handling?

Tackar väldigt mycket till er alla som deltog! era namn kommer inte att vara med i uppgiften, bara era svar!

här får ni alla 12 som svarade en varsin julklapp! 
🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁🎁
GOD JUL!!!

# 13  - Nej, jag har tittat på Doctor Who och således lärt mig att en inte ska fiffla med tidslinjer allt för mycket  😉 De tar till och med upp Hitlerfrågan i ett avsnitt. 😃

Men nä, som sagt - Hitler kan inte ses som ensam ansvarig för andra världskriget eller för förintelsen. Att döda honom behöver inte förändra något, det kan förändra saker till det värre och så vidare. Jag tror inte att det är vettigt att försöka förändra historian, även om det skulle vara genomförbart.

#13 Nej. Det är fel att döda, speciellt oskyldiga. Vilket Hitler som spädbarn är.