Berätta gärna din egen historia. 25 år är lång tid.

Jag polisanmälde dödshot, brev som någon bokstavligen la i min brevlåda då det inte fanns något frimärke eller dylikt. De sa "vi kan inte göra så mycket vem som helst kan ju ha lagt det där." Tack, jo, jag vet, men det är inte MITT jobb att ta reda på vem… Vilket jag aldrig fick reda på för övrigt. Dock flyttade jag någon månad senare till andra sidan jordklotet men ja, otäckt var det.

#2 Det där med att flytta, känner jag igen! Uch vilken historia

#3 Ja det var ju inte därför jag flyttade, men det kändes rätt skönt att inte längre finnas ens i samma del av världen som vem det nu var som låg bakom det.

#2 och när polisen gjort vad man kan, dvs kollat brevet och konstaterat att man omöjligen kan knyta brevet till en person så lägger man ner ärendet..vad ska man annars göra, ge brevet til en ny polis och därefter att han konstaterat detsamma ge det till en ny..och så vidare?

#5 Jag har inte bett någon polis att lägga brevet mot pannan och magiskt kunna säga vem som skickat det. Men de ställde inga följdfrågor som faktiskt hade varit rätt logiska, som typ "är det någon som du har något otalt med", "har någon sagt något som gör att du misstänker dem" osv. Ingenting. Att ta emot brevet, säga "ja det var ju trist", sen inte ställa en enda fråga eller ens fylla i några papper är däremot inte okej.

#6 och vid anmälan så hade du själv ingen misstanke? för hade du det så hade du naturligtvis delgett polisen den ?..

#7 naturligtvis, jag är inte dum. Jag gav en lång beskrivning kring att jag visste vad det berodde på, och även vem som inte gett brevet men som hade lagt ut tillräckligt med personlig information om mig online så att det gick att hitta mig på Eniro och liknande sajter. Men den kommentar jag fick var som sagt "ja det var ju trist" och inget annat gjordes. Det är totalt onödigt att anta att jag gjorde ingenting eller att jag är för dum för att förstå att utan mer information kan man ju inte göra mycket. Klart jag själv förstår att ett brev och ingenting annat inte kan leda till något. Men när någon personligen lagt ett brev i min brevlåda som innehåll rätt vidriga hot så är det chockerande att de inte ens själva ställde några frågor och dessutom sa "nä det är inte nödvändigt" när jag först ville ge mer info och jag fick insistera att jo jag vill säga allt jag vet för jag är rädd! De antecknade inte ens vad jag sa. Men det är klart att du måste ifråga allt som om man är lite för dum för att förstå hur systemet fungerar, det gör du överallt annars så varför skulle detta vara ett undantag.

Hej Calicifer. 

Jag har haft min dunst med Landsbygdbo som verkar inte förstå vad målsägare går igenom. Jag har blockerat hen. Jag har haft med liknande personer att göra  i 25 år. Folk som ifrågasätter än, utan att de har bevis. Det spelar ingen roll hur mycket bevis man har och visar. Jag vet inte vad det är, men de klarar inte av att ha fel eller se en annan verklighet än den de har som verklighet. 

Min 25 åriga erfarenhet är: Det är ingen idé att förklara. För de fattar inte! De har ingen annan kunskap än den som står på myndigheters hemsida. För mig som har blivit lurad på varenda rättighet, så blir jag inte trodd! Det är sekundär viktimisering. Det är inget vi målsägare ska respektera eller acceptera! De vet inte vad målsägare som vi går igenom.  Jag orkar inte med dessa, för de sviker än med sina brister och okunskap. 

Gör som du vill. Men jag skulle inte lägga ner mer tid och kraft på människor som landsbygdbo. 

Hen fick mig att minnas allt jag har varit med om när det gäller yrkesfolk och deras brister i rättsväsendet och vården av målsägare.. Det tar inte människor landsbygdbo hand om eller visar respekt.  Utan det får jag ta hand om. 

Att förklara din historia bevisar bara hur stora brister det är i samhället. Folk som inte förstår. Det är inte målsägares roll att ansvara för att undervisa folk i sina brister.  Det finns utbildning som heter viktimologi.

#9 Jo jag har också sett samma visa om och om så lägger inte ofta ner ork på sånt.

Suck,…     men det ändrar ju inte det faktumet att rättssystemets utövare inte kan ta beslut baserat på annat som blir bevisat eller bedömts som trovärdigt i rätten.

Hur skulle det kunna vara på ngt annat sätt?

Eller ska vi radikalt ändra grundvalarna i vårt rättssystem till att den anklagade ska bevisa sin oskuld istället?

Tydligen finns det de som anser att rätten ska döma på hörsägen och icke verifierbara vittnes  o målsägarutsagor och som röstade bort #11

Skulle vara intressant om dessa individer skulle vilja förklara hur det rent praktiskt ska kunna implementeras i en demokratisk rättsstats juridiska rutiner   😎

#12: Ta nu inte så livstycket spricker. Inte ens i din värld är väl stödanteckningar efter ett vittnesmål det samma som att döma någon på hörsägen? Inte ens där är det väl en grundval för rättssystemet att man aktivt undanber sig information om brott? Dina brösttoner skulle klinga betydligt vackrare om de hade anknytning till det som faktiskt skrivits i de inlägg du angriper.

Det är faktiskt inte ett dugg svårt att implementera förande av anteckning, om man är minimalt skrivkunnig. Än har väl inte de sänkta kompetenskraven för antagning till polisutbildning trängt hela vägen ned?

#13

Jag anser inte att vi ska sluta med principen: Oskyldig tills motsatsen bevisats.

Men det är tydligt att några som känner sig svikna av samhället verkar anse att bevisbördan bör flyttas över på den anklagade….

#14: Saken du inte verkar vilja ta till dig är att den principen inte hotas av att en polisanställd lyssnar på en brottsanmälandes utsaga. Den hotas faktiskt inte ens om om vederbörande skulle föra anteckningar vid tillfället.

#14 Det finns inget bra som inte kan göras bättre. Därför skriver jag i parallell tråden att myndigheterna måste förbättra hanteringen av informationsinsamling dvs hur man dränerar brottsoffer på info bland annat.

Eftersom rättens möjlighet starkt påverkas av kvaliteten på den anklagades (åklagare/brottsoffer) beviskvalitet.

#13 🥳

#14 Öh. Om du syftar på min situation så är du helt ute och cyklar på riktigt. Jag hade aldrig anklagat någon specifik person - så vet inte vem som jag påstått varit skyldig trots att det inte var bevisat. Sen ATT ett brott hade begåtts (att hota någon till livet är inte direkt lagligt) det är ett faktum, punkt och slut.

Sen att du alltid raljerar med att kan man inte ge EXAKT svar på hur ALLT ska lösas så ska man hålla tyst.

#17

Att kläcka ur sig att rättssystemet är ruttet, ja för det krävs inga akademiska betyg.

Men att komma med hur man kan förbättra det hela, ja då krävs åtminstone att man försökt sätta sig in i ämnet.

Att ett brott begåtts innebär inte att man kan lagföra det hela.

Samhället kan heller inte agera utan att just beviskraven för det uppnås. Visst, man kan ge den skadade vård, man kan ge ett visst mått av skydd. Men inte straffa den skyldige.

Och till det kommer, att även om stark misstanke finns så ska samhället agera utifrån principen: oskyldig tills motsatsen bevisats.

#18 Och vem har jag påstått är skyldig?

Jag har aldrig krävt något annat än att jag tycker det var otroligt dålig stil att de inte tog anteckningar, inte ställde några frågor, inte verkade intresserade alls av att ens försöka ta reda på vad som stod på. Jag var livrädd. Det var ingen som skickat det till mig, någon hade LAGT det i min brevlåda. Jag visste inte vem, hur ska jag veta hur allvarliga de är? Kanske ett fegt kräk som bara vräker ur sig korkade saker. Kanske någon som ville göra slag i saken. Jag kunde omöjligt veta. Polisen hade ju inte direkt behövt gett mig livvakter, men något mer än kommentar om att det var trist. 

Jag har inte heller pratat om lagändringar på det stora hela så jag har ingen aning om varför du kräver något där från mig. Jag pratade om EN specifik situation, där jag anser med rätta att det inte gick riktigt rätt till. Sen kanske det bara var den personen som var stressad eller nåt, jag har ingen aning. Så jag har inte påstått att herregud vi måste fixa lagen!

#19 För andra gången så förklarar jag att jag inte uttalar mig i ditt fall, eftersom jag inte har en aning om vad det rör sig om.

Om enstaka tjänstemän inte skött sitt jobb så är det att beklaga. Men det ändrar inte på det faktumet att vi överlag har ett kompetent och dugligt demokratiskt rättssystem.

#20 Och återigen vet jag inte varför du måste påpeka det då jag inte klagat på rättssystemet i allmänhet. I så fall bör du rikta såna inlägg direkt till TS (som dock inte finns kvar på ifokus) istället för till mig för det är inget jag sagt och det kan inte bli någon logiskt diskussion för varken dig eller mig där.

#21 återigen, jag har inte klagat på dig, inte uttalat mig om ditt fall så?…

#22 Du har riktat flertal inlägg direkt till mig där du pratat om att inte döma ut rättssystemet och att folk är oskyldiga tills bevis finns för motsatsen.

#23

Så du är "rättssystemet"?

Och principen om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats..det gäller alla här i landet, inte bara dig…SÅ?..😎

#24 Du har helt tappat tråden märker jag. Det går inte att diskutera med dig, du vill inte ta till dig vad någon annan säger för du har alltid rätt alla andra har fel. Men jaja, du får väl fortsätta tro det jag har bättre saker för mig än att försöka diskutera med dig när jag skulle få bättre resultat från att diskutera med min diskbänk.

#25 Du har helt tappat tråden märker jag. Det går inte att diskutera med dig, du vill inte ta till dig vad någon annan säger för du har alltid rätt alla andra har fel. Men jaja, du får väl fortsätta tro det jag har bättre saker för mig än att försöka diskutera med dig när jag skulle få bättre resultat från att diskutera med min diskbänk.

Finns egentligen inget mer att tillägga…..

You've got copy-paste down. Congratuwelldone.

# Finns ju inget annat att göra. När du angriper påståenden jag varken framfört eller står för. Alltså argumentera du ju bättre mot dig själv😃

Du är välkommen att leva i den illusionen, det är inte mitt jobb att lösa det. Lycka till i fortsättningen och live long and prosper.

#29 Min sk illusion är den verklighet vi lever i..du tycks ju leva i filmens o TV:s fiction-värld..vilket förmodligen förklarar en hel del 😎

#30 Clever girl.

landsbygdsbo ett tips i all enkelhet. Håll reda på vem som skrivit vad istället för bara titta på siffran vid inläggen, för dina senaste inläggen verkar mer vara riktad till det som medlemmen målsägare har skrivit i den här tråden och parallelltråden du pratar om. Så inte konstigt att Calcifer inte vet vad du pratar om.

Och medlemmen målsägare har avslutat sitt konto så du lär inte få fler svar från henne.

#30 Märker du verkligen inte när du gör folk illa berörda? Eller är det okej så länge du får säga ditt?

#32 Adressaten till mitt tidigare inlägg finns i inlägget så där råder ingen tvekan….

Det är tämligen klart att jag dömde ut TS uttalande om rättssystemet.

Och jag förklarade ju tidigt att "För andra gången så förklarar jag att jag inte uttalar mig i ditt fall, eftersom jag inte har en aning om vad det rör sig om."

Så?

#33

Ja, jo jag vet att det finns "folk" som blir illa berörda när man ifrågasätter deras åsiktsyttringar.

Men alla har ju rätt att både ha och yttra sina åsikter så länge man inte går till direkta personangrepp eller förfaller i hets mot grupper. . Så även jag, eller hur?

Om X blir illa berörd av att jag påpekar hur ett demokratiskt system fungerar och försvarar detta, ja, då får du ursäkta men det rör mig inte i ryggen.

För då har X ett problem med att hantera verkligheten.