Borde kanske svarat själv först vad jag tycker.

Jag tycker det är självklart. Det handlar om kärlek och att bli älskad av människor oavsett kön.

så länge dom funkar som vuxna förebilder och tar hand om barnet, så har vare sig könet eller den sexuella läggningen någon roll, för det är väl knappast barnet, som dom skall ligga med, utan partnern, däför känns det oväsentligt, för mig..

#2 Kunde inte ha sagt det bättre själv, instämmer till fullo!

jag är själv adopterad och känner faktiskt tvärtom, har inget med att jag inte tycker om homosexuella
men känner bara att jag själv vill ha en mamma och en pappa. även hur mycket kärlek ett homosexuellt par kan ge. känner att pappa lärt saker som aldrig mamma skulle kunna ha lärt mig och tvärtom.

sen kan jag ju bara tilläga att även om sverige tillåter adoptioner så är det få länder som kommer säga ja till ett homosexuellt par som vill adoptera.

min åsikt handlar mest om adopterade från ett annat land.

om två homosexuella par skaffar barn tsm, så är de mer okej. då har de ju en mamma och pappa.

kalla mig gammaldags men de är bara min åsikt

Jag tror och hoppas att människor är tillräckligt fördomsfria i vårt moderna samhälle, för att inte lägga massa negativa värderingar i att växa upp i en familj med homosexuella föräldrar.

Däremot tycker jag inte att det ska vara en rättighet att man ska få skattefinansierad hjälp att få bli inseminerad eller på annat sätt få biologiska barn. De som vill ha biologiska barn får ordna det själva, så som Gardell-Levengood ordnat det för sig, som ett exempel.

#5 man kan inte sätta en åsikt eller värdering inom ramen modern.
de är upp till var och en och tycka.

de kan vara lite att säga åt en annan människa med åsikten att de är fel, den är inte modern. nu ska man tycka så här.. 

(förlåt om mitt inlägg inte handlar om ämnet)

#6 Ja, det var då till att märka ord. Mea Culpa. Med "modern" avsåg jag nutida. Dagens samhälle. Nuet.

Självklart är det väl upp till var och en att tycka som dom vill.

Jag håller helt med #5!

#4 Hur ställer du dig då till att ensamstående får adoptera? För det förekommer ju i större utsträckning än att homosexuella gör det. Där finns ingen mamma OCH pappa.

#10 jadu nu låter jag som dubbelmoral tanten. men låt de göra de
alltså har lite svårt att förklara min skäl till nej till homosexuella. men jag känner bara själv att om jag skulle ha en förälder eller kanske två av samma kön så skulle jag sakna den andre

visst mina anledningar kan vara svaga, men för mig är de som bara nej. de räcker för mig att sticka ut med att ha en annan färg på huden. höra att man inte är svensk och i sitt adoptiv land är man för svensk.
sen finns de så mkt mer som pågår i en adopterads huvud (olika från olika individer).  jag vill vara "vanlig" när jag kommer till mitt nya land..även om mer och mer har  bara mammaor eller pappor

men givetvis ska homosexuella få adoptera! varför skulle dom inte få det? samma sak med giftemål.. blir bara förbannad

Jag tänker såhär: Det är väl bättre att ett barn får komma till två föräldrar som älskar honom/henne, än att bli kvar på ett barnhem där han/hon inte får all den uppmärksamhet och kärlek den behöver?

Jag förstår lite hur du tänker Buffaomini, och jag respekterar din åsikt även om jag inte tycker detsamma. :)

tänkte tipsa om en annan sida som har uppe detta ämne (är det okej? bryter ingen regel väll?)
sidan står inte på någons sida men där kan man läsa lite mer hur adopterade barn/vuxna tycker om detta. men även någon som har adopterat.

http://tidningenbarn.se.zino.aspx?articleID=5116 

 om man vill ja läsa mer, hur båda sidornas synvinkel

#14 Nej, det är okej att du länkar eftersom frågeställningen är relevant, tycker jag i detta fall.

SharpMissy/Sajtvärd

Jag tänker inte lägga mig i diskussionen, den får stå för er, men tänkte tipsa om en tidningsartikel på ämnet: http://www.aftenposten.no/sid/article2257137.ece

Det viktigaste är väl att barnet har kärleksfulla och ansvarstagande föräldrar, oavsett de är adopterade eller inte. Barn söker vuxna förebilder på fler ställen än bara sina föräldrar, även om de oftast är viktigast. En moster, en morfar, en granne eller nära familjevän kan vara minst lika viktig för barnets trygghet och utveckling. Föräldrar äger inte sina barn, de har ansvar över dem. Jag skulle vilja vända på steken och säga att en mamma och en pappa är på tok för lite för att representera vuxenvärlden för ett barn. Föräldrar som isolerar sina barn från omvärlden, vare sig de är biologiska, adoptivföräldrar eller homosexuella är i mina ögon dåliga föräldrar. Det är en viktigare fråga än vad de har innanför kläderna.

Självklart. Även inseminering.

Jag kommer aldrig ifrågasätta homosexuallitet. Det handlar om kärlek, och sådant är vackert i vilken form den än förekommer och kärlek har inga lagar - de är det som gör den så svår att förutsäga och så fantastisk!
Jag tror snarare att öppet homosexuella par är väldigt starka personer som är säkra på sin identitet - detta är vad varje barn behöver. Starka förebilder som vågar gå sin egen väg!
Barn behöver förebilder av båda könen och många söker dem utanför föräldraramen, även barn som lever med heterosexuella föräldrar.

Ingen ifrågasätter heterosexuella personers rätt till barn, såvida de är helt inkompetenta i föräldraskapet och inte är kapabla till barnets fostran - så varför ska detta drabba homosexuella pars rätt till barn bara för att vi lever i en värld där heterosexuallitet är en norm? 

Ett vanligt argument är "tänk på barnet". Barn är inte färgade av samhällsnormer och påtryckningarna kommer inte från barnen själva utan ifrån deras föräldrar/omgivning. Vi föds inte med en inbyggd "spärr" mot sådant som anses avvikande utan är någonting som skapas och överförs från vuxna till barn. Det är i så fall vuxnas värderingar som bör ifrågasättas istället för homosexuella pars rätt till föräldraskap!

Klart dom ska få adoptera, och gifta sig för den delen.

Ja, jag tycker de ska få adoptera.

Jag håller med MimmieM!

#22 Tack Christine :)

självklart skall homosexuella få adoptera! inget snack om saken!

Jag tror att det är viktigt att ha både manliga och kvinnliga förebilder när man är barn och växer upp, men det behöver ju inte nödvändigtvis vara föräldrarna som är förebilder. Det kan ju handla om släktingar, lärare, vänner till familjen osv.

Jag mötte en man som, när han var barn, hade en pappa som en dag kom hem och sa "jag vill skiljas. Jag är homosexuell". Sedan flyttade han ihop med sin pojkvän. Barnet ifråga var i en känslig ålder, kände sig sviken av sin far, började undra om han oxå var homosexuell, vilket var skrämmande för honom då han själv höll på att bygga upp sin egen manlighet och var osäker och sökande i sin identitet som de flesta är i början av tonåren, försökte kompensera detta genom att söka sig till macho-kulturen för att bevisa att han var en "riktig" karl, förvandlades från en blyg och mjuk pojke till råbarkad nynazist. Idag har han dock accepterat att hans far är homosexuell, och blivit en "hel" man.

Jag vill med min lilla berättelse inte säga att homosexuella par inte bör adoptera. Jag kom bara att tänka på den här mannen när jag såg denna tråd. Om samhället hade varit mer tillåtande till homosexualitet när den här pojkens pappa kom hem och sa att han var kär i en annan man, så kanske inte den här pojken hade haft så mkt problem och hamnat så snett som han nu gjorde.

Som sagt: starka förebilder av olika kön med olika personlighet tror jag är väldigt viktigt för alla barn. Och jag säger inte nej till adoption för homosexuella.

Stark och macho är väl den som vågar visa sin ömma sida, samt är så säker på sig själv att han/hon inte har något problem med hetero/homo/bi/transpersoner.

Just nazzar anses kanske av många vara manliga och råbarkade, men jag har inte mycket till övers för dem och anser väl inte att de är speciellt manliga - eller säkra på sig själv heller. Nu har jag inte träffat speciellt många - så underlaget att göra bedömningen på är liten. Men några fd klasskamrater är det… och det finns även en del tjejer som är det, så att det skulle vara typiskt manligt och macho rimmar lite illa då (tycker jag).

Men till ämnet. För mig är det viktigare att det blir vettiga föräldrar än vad de har för sexuell läggning, så svaret är såklart ja till frågan.

Nja… jag har inget emot att barn växer upp med en biologisk förälder som lever i ett homosexuellt förhållande. Men att adoptera en annan människas barn ställer höga krav.

 Adopterade barn drabbas av mer psykiska problem, framförallt i tonåren och när de själva får barn, så jag är tveksam till om det är sjysst mot barnen att komma till ett homosexuellt par. Eller till ensamstående för den delen. Jag menar inte att man kategoriskt skall säga nej till homosexuella men att det nog kan anses som en nackdel precis som viss ålder kan vara en nackdel.

Jag tycker det är bra att vi ställer höga krav på adoptivföräldrar vad gäller ålder, hälsotillstånd etc. Det får aldrig bli en rättighet att  adoptera.

Jag tycker inte det spelar roll om föräldrarna är av samma kön eller inte bara man har dem liksom, jag har själv växt upp men bara mamma och det har alltid fattats en annan person, en annan förälder i mitt liv speciellt när jag gick igenom de svåra tonåren..Jar tror inte att det skulle ha spelat så stor roll om det vara två mammor eller pappor, bara det fanns någon annan där för mig inte bara en person…

Så Ja till adoption ovasätt sexuellställning!!

åh #28, vilken intressant iaktagelse.

Jag har själv en nära väninna, som har uppfostrar sin äldsta dotter ensam, hon säger samma sak som dig, att det är väldigt tufft och slitsamt, helst när det strular till sig.

Ja, hellre då två förälder, en vuxen räcker sällan till för ett barn. I afrika så säger man att det krävs en hel by, för att uppfostra ett barn, men tyvärr så lever vi ju mer isolerat ifrån varandra här och i nutid.

# 29 hehe jo men det är så, en simpel förälder räcker helt enkelt inte..trots att man ibland önskar det..

tänka sig vad roligt det skulle vara med en hel by som finns där för dig..

Ni vet väl att homosexuella har rätt att bli prövade för att adoptera nu vad?

Det var det som inte fanns innan.

#30 Kan ju säga att det tog lång tid när jag kom ner till makens hem i Afrika innan jag blev klok på vilka ungar som hörde hemma hos vilka föräldrar Alla verkade ta hand om alla och barnen hjälptes åt att se efter varandra. Ganska hårda tag emellanåt, inget pjoskande men väldigt, väldigt härligt att se.

Tillbaks till frågan, jag tror också mer på vikten av två föräldrar än att det MÅSTE vara en av varje kön. Men samtidigt så förstår jag de som tvekar, speciellt som #11 skrev att det är så mycket annat som rör sig i huvudet på ett adopterat barn och andra länders inställning till homosexuella. Kan ju inte vara så lätt om de vill åka till det land som barnet kommer ifrån senare.

Men rent generellt så finns det säkert många homosexuella som skulle bli bra föräldrar och det är bra att de har fått chansen numera.

Jag vet inte… alla barn har rätt till en mamma och en pappa.

Jag tycker inte homosexuella skall få adoptera..

Och det är min åsikt…

O frågan var. Vad tycker du…

Och jag anser inte det har med det moderna samhället…

För då kan vi ju axeptera många andra saker, som också blir mer o mer av..

  Lena.P

#34 Vad menar du?

Varför tycker du inte att dom ska få adoptera? Och vad är det då för saker man också måste acceptera?

Jag är för adoption.

Sen är det ju som så att adopterade enligt viss statistik utsätts för mer "psykosk ohälsa" som det så fint heter. Eftersom samhället idag inte är helt överens med homosexuella, eller att homosexuella har barn, kan det vara en bra sak att veta om, alla vill ju att ens barn ska må så bra som möjligt.

Jag tror absolut att i framtiden kommer inte adopterade till homosexuella att vara en "udda" kategori. Förut vad "vanliga" adopterade det, men det har (som jag upplever det) försvunnit till stor del, samhället har vant sig vid det. Det kommer att hända även på denna front, vilket är bra. Synd är väl att det ska behövas tänkas på och betraktas som onormalt.

Som tidigare nämnt med förebilder, visst behöver man förebilder från båda könen, och föräldrar brukar vara förebilder, men många har fler än 2 förebilder, och man har förebilder bland anhöriga, lärare osv, så där ser jag inga problem alls.

#34 har du lust att utvidga ditt svar lite?? vad är det för fler saker vi måste acceptera om vi accepterar homoadoptioner?

Det är så lätt att säga att alla barn har rätt till en mamma och en pappa… men samtidigt finns det barn som växer upp med bara en förälder, barn med helt klart olämpliga föräldrar osv.
Vad ska man göra? "Rädda" alla barn och låta dem leva i en kärnfamilj med mamma, pappa, 3 barn och en liten hund… Att ha en standard för hur man tror att barn måste ha det för att må bra är inte klokt. Barn måste ha trygghet, kärlek och uppfostran. Inte måste deras liv följa någon mall någon annan satt upp åt dem.

Ska man neka fattiga barn utan föräldrar världens chans till en framtid och två föräldrar som älskar barnet, bara för att föräldrarna är homosexuella? Jag tycker det är helt galet att det inte skulle tillåtas. Förebilder av båda könen kommer barnen få ändå, i form av andra släktingar, lärare eller liknande.

Ska homosexuella få adoptera barn.

Det skulle vara intressant att höra vad ni andra tycker.

 Nej det tycker jag inte…Barn behöver  En manlig o en kvinlig .

Så då var det bara ja sägare som skulle svara.

Det var som jag tänkte…

  Lena

#39 vad konstigt du skriver.. du förklarar dig ju inte alls! du har fortfarande inte svarat på min fråga om vad för annat vi måste acceptera om vi accepterar att homosexuella får adoptera?? det var den frågan jag ville ha svar på!!

Visst borde dom få adoptera.

Sen denna diskussion om barnens behov av förebilder av bägge kön är ju inte heller en självklarhet alla gånger i sk normala förhållande.

Däremot kan jag inte förstå varför vi måste adoptera barn utifrån då det i vårt eget land kryllar av barn som är i stort behov av varaktig omplacering "ej fosterhem".

chik; nej, alla med en åsikt får svara.
De flesta har förklarat lite hur dom tänker, det var det vi ville att du också skulle göra, du verkar ha missförstått.

#41 Kanske känner folk att det är mer synd om barnen utomlands? Speciellt de i de fattiga länderna? Eller vad tror du?

Däremot kan jag inte förstå varför vi måste adoptera barn utifrån då det i vårt eget land kryllar av barn som är i stort behov av varaktig omplacering "ej fosterhem

Sen vad vet vi vad barna vill ha? Är det inte Egot som styr.

Homosexualitet!!Kanske inte är fel.Det kanske är narurens sätt att bromsa nativitetenlite.

haha ja homosexualitet är väldigt naturligt!! inte bara människan som är homosexuell, har sj sett tjurar,hundar, tuppar, hästar m.fl.så det är ett gamalt fenomen, även om många tycks tro att det är ett mänskligt påhitt.

#45 Ja, "homosexuella beteenden" finner du lite varstans i djurriket. Som i fallet med tjurar, och ibland även kor. Finns ingen av det andra könet, tar någon av det egna könet över rollen som det motsatta.

I flertalet kulturer har det länge tillbaka även vart socialt accepterat med homosexualtitet, i vissa fall även en statussymbol att ha en manlig älskare som man.

Undrar varför vi "tillbakavecklats" i den frågan?

#46 ja de är väldigt konstigt tycker jag! men det mest mysko är att det finns folk som förnekar det och kallar det onaturligt när det är ett av de mest naturliga saker i världen!

i alla kulturer under en viss tid har de varit accepterat, till o med i de så kallade ledande kulturerna! som under romartiden, där var det lovligt för en äldre man att ha en yngre pojke som älskare. det var fint då! samma med grekerna, de hade manliga älskare! och de var framstående högt utvecklade kulturer på sin tid! män kunde oxå adoptera barn på den tiden, även om männen var ensamstående, vilket gör att det är konstigt att det inte är möjligt och inte accepterat idag!

vet inte varför vi tillbakavecklats, tror det har med kristendomen att göra! den fördömde allt som kyrkan tyckte var dåligt, trots att det inte står rent ut någonstans att bögar är dåliga.

Har ju själv redan svarat här, en gång, men när diskussionen nu verkar ha slunkit in på ett sidospår, så skull jag gärna vilja göra en inflikning här:

Det var när det gällde att ett barn behöver både en manlig och en kvinnlig förebild.
Stackars mina biologiska barn då.

Jag har ingen släkt på min pappas sida, för han var inte svensk och är själv död.
Släkten på min mammas sida, har förskjutit mig och mina barn, när dom var små, pga. att jag avslöjade sexuella övergepp.

Mina barns far, är inte svensk så han har ingen släkt som vi har kontakt med, själv har han inte velat träffa sina barn, sedan separationen, bara sporadiskt och helt utan ansvar.

SÅ…då säger jag så här…varför bara EN mamma och EN pappa, varför inte flera.

Nu tänker jag berätta om min mammas första man, har var ett barn av 3, alla födda utanför äktenskapet, med var sin far, i början av 1900-talet.

Jag vet inte om ni är medvetna om vad det innebar, men en kvinna hade svårt för att försörja sig själv, så hon inackoderade traktens luffare, hemlösa och alkoholister, i sitt uthus.
Betalningen var: att hålla efter och bygga till gården.

DOM barnen hade många fäder.

Så min tes är den här: alla sätt är bra, utom dom dåliga.

Om homosexuella får adoptera barn? Javisst. Barn ska alla kunna få adoptera. Bättre att homosexuella få det än att barnet far illa i hemmet.

Behöver bara gå till mig själv. Mor, far och bror. Min uppväxt hade blivit bättre än att leva i så kallad kärnfamilj. Då hade jag fått mat och kläder. Sluppit ansvaret att ta hand om mor och äldre bror. Inte fått slita ont. Inte fått massa stryk. Kunnat få vara det barn jag var. Så mitt svar är JA

jaa, jag växte upp i ett helylle-mönster-hem, med: far, mor och bror, jag med.

Farsan var sociopat och utsatte mig för sexuella övergepp, så fort någon vände bort huvudet.

Mor, var knäckt av honom och av sorg, så hon drack vin, knaprade piller och slog mig i ren vanmakt, även om jag inte var skyldig. (hur nu en två-åring kan vara det)

Brorsan, lydde den normala hackordningen och har i hela sitt liv försökt att knäcka mig psykiskt, vi kan väl säga att dom tillsammans gjorde ett riktigt bra jobb.

Adoptera mig GÄRNA, vem sjutton bryr sig om vad ni föräldrar gör tillsammans i sängen, så länge som ni är någorlunda normalt funtade, med omsorg, känslor, gränser och all den trygghet, som vilket barn som helst har rätt att kräva, av livet.

Adoptera svenska barn, jomenvisst, inget fel, men skulle man välja bort sitt barn om det visade sig vara homosexuellt också….för sjutton, man skall väl inte ligga med sitt barn, eller?

Oj oj, vad jag gick igång……

#44 Vi vill inte erkänna detta faktum att vi i vårt fantastiska land hm? Sverige faktiskt har mycket utsatta barn som far illa, vi har även hemlösa barn.

Visst omhändertages det många barn dagligen. Men ständigt är det tillsvidare placeringar under utredningstider m.m och leder det sen till ett beslut att föräldern/föräldrarna förlorar vårdnaden så blir det fosterhem. Jättebra??

Men hur många barn har inte fått uppleva att helt plötsligt en dag kräver föräldrarna/föräldern vårdnaden åter. Ofta har dom även skaffat sig en ny partner.

Jag kan inte förstå varför det skall få gå till på detta vis med våra svenska barn då det är bara att hämta hem ett för all framtid från annat land?

Varför skall våra egna ständigt ha otrygggheten att flacka mellan olika fosterhem och aldrig kunna känna sig trygga för att dom ej vet om fosterhemmet hyser dom för pengarnas skull? Samt även i dom fall där fosterhemsplaceringen varit bra för barnen där dom  äntligen fått kärleksfulla "föräldrar" då kan dom biologiska helt plötsligt knacka på dörren och kräva att barnen skall flytta hem.

Själfallet är det inte fel att barnen har kontakt med dom biologiska föräldrarna. Och det är väl inte fel med en viss umgängesrätt. Men som adopterade vill jag tro att först o främst så vet barnen att dom är önskade av sina adoptivföräldrar. Och framförallt att dom bor tryggt kvar även om det skulle knacka på dörren en dag.

Kalla det egot som styr? Nej jag kallar det snarar omtanke för våra barn som far illa.

I flertalet kulturer har det länge tillbaka även vart socialt accepterat med homosexualtitet, i vissa fall även en statussymbol att ha en manlig älskare som man.

 45- jag läste det med satistis.läste jag rätt?

46 Du det är en bit av ditt inlägg.Vilka stammar urbefolkning är det du tänker på?

Sen vill jag bara Påpeka att när djur jokkar på ett likatat kön..Så är det ett dominans beteende..Har altså ingenting med sexualiteta att göra..

djur parar sig bara när det är aktuelt..DETTA TYCKER JAG ÄR VÄLDIGT VIKTIT ATT VETA.

Sen att visa Kärlek är väl något som vi alla bör göra.Men sen till sex,,

Det där med grekerna-anitken, jag har för mig att så tolerant var det inte med homosexualitet ändå.. och sen var kvinnornas ställning låg..  sen hade de slavar?
Men visst jag håller med att homo/bisexualitet är naturligt, bland djuren.
#52 En apa som suger av en annan apa, har inte det med sexualitet att göra?

#53 Nej, det kanske inte rådde en samhällelig acceptans, eller vad man ska kalla det. Men ex hade många högre officerare en älskare, ofta hans väpnare, så helt oförekommande var det då inte.

Sen #52 Visst, jag håller helt med om att djur parar sig när brunst inträffar osv. Men de finns även bevisat att vissa gör det för att knyta band på ett bättre sätt osv.

Men det förekommer även forskning inom området med "homosexuella beteenden". Området är omtvistat, fullt medveten om det. Många gånger är det dominans, det håller jag med dig om. Men det kan inte förklara allt. Varför skulle en annan ko, som i normala fall inte visar sådana tendenser alls, försöka bestiga en annan ko, just när hon är brunstig? Där tvistas det en del. Vissa"organismer", som har förmågan att byta kön gör det om det bara finns andra av ett kön, och ofta är det en som blir utsatt för stimulans av de andra, som då byter. Det är väl ett sexuellt beteende?

Men jag tycker inte att det hör till saken om det tillhör dominans eller inte. Detjag ville få fram, var att det förekommer sådana beteenden i naturen, vilket leder mig till slutsatsen att det inte kan vara onaturligt

#52 nej det behöver inte alls ha med dominans att göra. där har du fel. det kan vara en del av ett dominansbeteende, dvs att en visar underkastelse, men så är inte alltid fallet. det finns flera fall där man har fått avliva tuppar för att de enbart varit på andra tuppar och varit helt ointresserade av hönorna. kan inte se någon dominans där. samma med ungtjurar, de suger faktikst av varandra, oavsett rang i flocken. de kan även bestiga varandra men det har jag personligen inte sett.

#53 nej det  var accepterat för äldre män att ha yngre pojkar, alltså en 35 åring och en 15åring var ok. två jämngamla män i 35årsåldern fick inte ha sex, det var olagligt,däremot var det ok med slavar oavsett ålder. det var inte accepterat för Kvinnor att göra så.. har jag gjort ett specialarbete om detta så jag är rätt insatt. sen beror det naturligtvis på lite under vilken tidpunkt, för det har varit mer eller mindre accepterat i rom osv.

#55 mm.. jag tror dig, har själv väldigt dålig koll. Men jag funderade på detta du skrev: "vet inte varför vi tillbakavecklats, tror det har med kristendomen att göra! den fördömde allt som kyrkan tyckte var dåligt, trots att det inte står rent ut någonstans att bögar är dåliga."
Är det inte snarare Aristoteles fel kanske, hans syn på Kvinnor (och "bögar") levde kvar.. han var ju en rätt/väldigt inflytesrik man. Som sagt kristendomen - Jesus hade nog inget emot. Fast visst kyrkans män var väl "lärda" och studerade antikens verk? Förlåt, nu blev det OT.

När vi ändå är lite OT ;)

#55 Ja bestigning är vanligt, det finns även penetrationer dokumenterade ^^ Sägas bör att det är väldigt ovanligt dock.

Jag tror att det kan vara en slags kombination av religion och gamla "sanningar". Ett typiskt exempel är ju att vi litade så fullt på Aristoteles fysiska resonemang, att vi inte ens undersökte hur det egentligen låg till, och att det därför var relativt sent som den sanning vi lever med idag kom fram. Vissa tror ju fortfarande på det gamla "en 2kg sten faller fortare än en sten på 1kg"

Menar, att om en inflytelserik person säger sitt, så kan det leva kvar väldigt länge och blir en slags allmänn uppfattning.

#57 Haha.. Precis..

#57 haha angående det där med att 2kg sten faller fortare än 1 kg sten.. beror alldeles på höjden den släpps på! dock kan bara något oavsett vikt accelerera till en viss gräns från en viss höjd.=) så du har en poäng där helt klart.

#56 och #57 javisst var aristoteles en väldigt inflytelserik man till exempel. men flera framstående kejsare i antken hade manliga älskare.bla ceasar hade det.men när kyrkan fick stor makt runt 1400-1500talet när de brände häxor som värst så var homosexualitet faktikst bestraffat med döden, eller spöslitning/tukthus, beroende på hur allvarligt brotten bedömdes vara. för homosexualiteten räknades till kätteri.men faktikst så tidigt som på 500-talet så var det dödstraff för homosexualitet.

det var inte förrän ca 1970 som homosexualtiet blev lagligt i sverige!! det värsta är att det fortfarande är lagligt att ha sex med djur…så länge djuret inte skadas.

så jag tycker att homosar ska få adoptera för det har funnits homosexuella genom tiderna och alla har blivit förtryckta! men nu är det modern tid så de ska banne mig ha samma rättigheter som alla andra!

förlåt för att det blev så OT

#57 ”haha angående det där med att 2kg sten faller fortare än 1 kg sten.. beror alldeles på höjden den släpps på!”

Nej.

I vacuum faller allt exakt lika fort oavsett vikt, till och med oavsett form. Detta var de gamla grekerna allt för fisförnäma för att testa, så de trodde att det fanns ett proportionalitetsförhålande däremellan, alltså att 2 kg faller dubbelt så fort som 1 kg, exempelvis.

Släpper man något i verkligheten, då vakuum är en sällsynthet, har vi också luftmotståndet att ta hänsyn till, därför faller en fjäder långsamt och en liten sten med samma vikt betydligt fortare. Motkraften som luftmotståndet orsakar ökar exponentiellt med hastigheten, så accelerationen minskar efter hand och blir till sist noll, det vill säga att kontant hastighet uppnås (nu förutsätter jag att lufttrycket är konstant och att det är vindstilla).

Så om man har två kulor som är lika stora men, låt oss säga att den ena är gjord av aluminium (densitet˜2,7 g/cm³) och den andra av bly (densitet˜11,55 g/cm³) så kommer alltså blykulan INTE att få en 4,3 gånger högre hastighet. Möjligvis en marginellt högre hastighet då den högre vikten hos blykulan gör den mindre känslig mot luftmotståndet.

Men som sagt, regeln att alla föremål faller lika fort, alltså att de accelererar med ca 9,8 m/s², gäller i vacuum, inget annat. I luft är regeln tillämplig om fallhöjden inte är för stor och om föremålets form och struktur är hyfsat solid och så vidare.

#59 Jag tänker inte kommentera diskussionen i övrigt för jag tycker att hela diskussionen är rätt bisarr (samkönade pars rätt/möjlighet till att adoptera är lagstiftat om, för det första, och därför är det mer eller mindre en icke-fråga - det är inget av riksdagspartierna som driver att den lagen skall rivas upp), men en sakupplysning: Homosexuella förbindelser avkriminaliserades 1944. Däremot tog Socialstyrelsen bort sjukdomsklassificeringen 1979.

#60 ja i vacuum!  är mycket väl medveten om att vikt osv inte spelar någon som helst roll i vacuum. det vet varenda skolunge som fyllt 12 år. däremot tror jag inte att de hade några andra medel än luft att testa i på den tiden.

#61 nja en ickefråga är det inte så länge det finns människor som protesterar mot deras rätt att adoptera. bara för att det är lagstiftat betyder det inte att det är accepterat. det har mer än en gång framkommit att homosexuella betraktats som olämpliga föräldrar och inte fått adoptera pga deras läggning. frågeställaren är nog mest intresserad av vad folk tycker inte om vad lagen säger.

en fråga och ett ifrågasättande, är ju inte samma sak.

Jag kom att tänka på att vår egen folkkäre Karl Gerhard, som skrev många kupletter och revyer, under krigsåren bla, själv ju adopterade en dotter från Danmark.

Följdaktligen borde ju detta betyda att folk med makt, kontakter och pengar (eller kändisar då) ändå kan kringå det mesta, för han var väl inte ens fejkat gift? eller vet någon här bättre än mig.

#62 Jag skrev både om vakuum och luft. Jag skrev också, även om det kanske var mer indirekt, att även i luft faller inte ett förmål på 2 kg dubbelt så fort som ett likadant format föremål på 1 kg. Då måste det nog till en väldigt märklig form på föremålet eller väldigt tjock luft. Eller väldigt lätta förmål. Vad tycker du är enklast att testa med? Själv skulle jag nog använda stenar. Inte barkbitar i alla fall. Det gäller, som alltid när man testar saker, att försöka låta bli att vara dum i huvudet om man ska få relevanta resultat. Alltså att inte testa en fjäder mot ett litet järnklot, exempelvis.

Av resonemanget följer också att det INTE beror på fallhöjden. Finns det skillnad så gäller den oavsett fallhöjd, med enda skillnaden att tiden det tar blir mindre ju lägre fallhöjd, så det blir svarare att se med blotta ögat när de två föremålen når målet, men det SKER vid olika tidpunkt, vad vi än tycker oss se, om föremålen är olika i form eller vikt (om inte form- och viktförhållandena tar ut varandra förstås). Däremot kan det vara svårt att släppa föremålen exakt samtidigt, men detta är ju så självklara saker att man egentligen inte ens ska behöva nämna dem.

Hur som helst, om bara de gamla lata grekerna hade bemödat sig med att testa, hade de snart kommit fram till att deras tokiga teorier helt saknade grund, för jag tror ju inte att de hade kilometerhöga torn att släppa föremål från heller och exempelvis 10 m räcker ju knappast för att man ska se att föremål slår i marken vid olika tidpunkt, annat än vad som kan hänvisas till att de möjligtvis inte släpptes exakt samtidigt, OM man som sagt valt förmål med omsorg. Två olika stora men hyfsat runda stenar borde ha varit ett naturligt och enkelt val som hade varit tillräckligt för att få även den mest envise gamla grek (fast jag tror det fanns unga greker också på den tiden…) att revidera sin korkade uppfattning.

Nåja, helt fel tråd att diskutera detta i, i och för sig.

#60 Javisst finns det faktorer att ta hänsyn till, fullt medveten om detta. Gjorde inget utlägg om detta då jag bara med det ville visa att auktoriteter har en förmåga att få annat folk att sluta oss till deras slutsats, utan att själva tänka närmare på saken.

Men nu vet ju folk ;)

#65 Rätt säker på att han syftade på inlägg #59, han fick visst med citattecken på fel ställe :)

Hursomhelst, jag håller med #62, tycker inte att frågan är bisarr, då folk som synes tycker olika..

Sen slänger jag in en undran:
har något homosexuellt par adoptera än?

#66 Precis, och citatet som kommer omedelbart efter den felaktiga hänvisningen är ju också från #59, där det hänvisas till just #57.

Och jag kanske skulle svara på själva ursprungsfrågan när jag ändå är här, det vill säga vad jag tycker om huruvida homosexuella par ska få adoptera. Ja, jag tycker nog inget speciellt. Det är ju inte mina barn och jag är inte homosexuell så jag har väldigt svårt att relatera till frågan. Jag ser det varken som världens undergång eller frälsning, om man säger så. Jag är till och med tveksam till om jag själv ska få adoptera (fast jag kan ju få egna med min fru i och för sig)… Jag skulle nog bli den sämste far världen skådat, så jag röstar för en lag som säger att just jag inte ska få ha barn över huvud taget. Vore ju skönt att ha en lag att luta sig emot om frågan skulle komma på tal…

Nej, skämt åsido, men visst är det otroligt att man kan bemöda sig med att skriva ett helt stycke om en fråga man inte har ens en tillstymmelse till svar på…

Fast jag har i och för sig ETT svar: Jag tycker inte dåliga föräldrar ska få adoptera. Tyvärr vet man ju inte vilka som är dåliga förrän det är för sent, i många fall…

#66 nej inga homosexuella har hittills adopterat (gäller inte närståendeadoptioner). Dels pga det faktiskt är brist på adoptivbarn i världen  och dels för att få länder accepterar homosexuella adoptivföräldrar.

Huruvida homosexualitet är naturligt eller inte är en pseudodiskussion, det är accepterat men i strikt biologisk betydelse är det givetvis inte naturligt. Homosexualitet förekommer väldigt sällan hos "urinnevånare", enligt etnoarkoeloger jag träffat förekommer det aldrig. Högre primater ägnar sig ibland åt sex mellan honorna som ett sätt att stärka gruppgemenskapen. När tex pingviner på zoo blir homos beror det på den extrema miljön och att de lever ett onaturligt liv i övrigt med begränsad tillgång till honor etc.

Men spelar det någon roll? Jag tycker inte det, folk får ha sex med varandra eller med gummistövlar om de vill så länge ingen kommer till skada.

Har inte Jonas Gardell och Mark Levengod 2 adoptivbarn?

#69

som de varit med om att tillverka själva. En av dem är alltså biologisk förälder, skulle tro att de har delad vårdnad med mamman/mammorna.

Djuren kanske inte har våra mallar om vem man får vara kåt på och inte, utan tillfredsställer sig med den de för tillfället är tända på? Det är ju vi människor som valt att dela upp vår sexualitet utifrån fortplanting. Min övertygelse är att vi alla människor skulle ha en betydligt bredare sexualitet som skulle vara könsöverskridande om vi inte hade så förbannat inskränkta normer.

Jag tycker det är en självklar sak att homosexuella skall få adoptera.

Det absolut viktigaste är att barnet kommer till ett kärleksfullt hem där barnet får möjligheten att utvecklas och må bra.

All kärlek är bra kärlek.

#72 Kunde inte ha sagt det bättre själv!
Det handlar om kärlek och inte om föräldrarnas sexuella läggning!

Vem säger att barn har det bättre i en familj som består av mamma och pappa än två mammor eller pappor. Vill homosexuella adoptera ska det vara fritt fram. Barn är väldigt förstående och frispråkiga. Bättre två pappor som ger dem kärlek och omtanke än en kärnfamilj som bråkar och slåss.

Helt självklart!

Jag är FÖR homoadoption! Absolut ska alla människor få adoptera, något annat vore ju diskriminering.

Jag tänker, ensamstående får ju adoptera….hur kan dom veta vilken sexualitet dessa ensamstående har? Tar dom reda på vilken läggning man har om man vill adoptera som ensamstående??

Det viktigaste tycker jag är ju att se till barnens bästa! Två föräldrar tycker jag är bättre än en.

Sen kanske inte alla homopar passar som föräldrar likaväl som att alla heteropar inte borde ha barn, men det är ju därför man utreder familjen så väldigt noga innan man tar beslut om de ska få adoptera eller inte. Man borde utreda alla som ska få barn, även biologiska föräldrar tycker jag.

Jösses vilken gammal tråd

Men ämnet är ju lika aktuellt idag.

Men frågan har väl varit nydligen aktuell på aftonbladet om jag inte minns fel?

Jag tycker dem ska få adoptera. Ang. att barn måste ha en kvinnlig och en manlig förälder, när jag mött homosexuella par så är det en av dem som är lite "kvinnligare" och den ena lite "manligare". Och jag vet om en unge som har två mammor, och han är helt normal. Han träffar ju liksom andra människor också, familjemedlemmar och släkt och vänner och sånt. Ungen blir ju inte precis helt insolerad i sin homosexuella famlij :)

Vad är det för skillnad att om en unge växer upp ensam med sin morsa/pappa, än två i samma kön?

Frågan är ständigt aktuell anser jag. Kommer vara det ända tills första homoparet fått hem sitt barn och inte ens då kommer det sluta diskuteras!

#79 Frågan är ju egentiligen i Sveriges längre eftersom vi godkänner homoadoption utan det ligger hos givarländerna som har och är mer restriktiva. Även ensamstående har fått svårare att adoptera.

#80 Jo absolut, det vet jag! Men det slutar ju inte diskuteras för det ;)

Jag är för det även om det finns issa problem med det- men det gör det ju i alla fmailjer! ^_^ Im all in for it! :) Finns många barn där ute som behöver ett bra hem, kärlek och vuxna som älskar dem. Däremot tycker jag inte att barnskaffandet ska bli en klassfråga- och det blir det då enbart de som är välstälda har råd att skaffa barn (om det inte går den helt naturliga vägen).

Klart att kanske inte en sueprfattiga bör skaffa barn men låt oss säga en arbetarfamilj där ett barn skulle passa in bra- men där en inseminering eller hjälp för at bli gravida/soptera skulle omkullkasta deras ekonomi totalt. De som är rika (tex Jonas Gardell och Mark L) kan ju gå hur långt som helst :P Jag tycker att fmailjen och barnen som är vår framtid är för viktig för att bli en klassfråga.

Men ja, förhoppninsvi förändras även omvärldens syn på homosexuella allt eftersom och om några år eller decennier så är det lika vanligt för dem att få adoptera.

Snacka om att man ändrar åsikt med tiden. Läser mina gamla åsikter från -08.
Förstår inte riktigt varför jag var emot det eller vad jag tänkte på.
Ja ja, jag är inte emot det idag :-)

#83 Det är väl skönt att man kan ändra åsikt och en eloge till dig att du kan erkänna det

#84 tackar

Kan bara hålla med #84 :D"fint jobbat" #85  ;) Vissa saker växer fram av sig själv.

Det är ju poängen med allt sådant där man är "vi och dem". Man kommer längre med att diskutera och ha öppen debatt än att peka finger och kalla folk för homofober, rasister etc (som en del av mina vänner tenderar att göra om man ifrågasätter eller tycker annorlunda) - istället för att fråga "Men varför tycker/känner du så? Kan du försöka förstå vad vi känner och tycker? ".

Underbart att världen går frammåt!