Du är lagmässigt skyldig att betala avgiften till radiotjänst, så självfallet har de rättigheten att ringa? Hur skall de veta att/om din sambo betalar om du inte ens är skriven på adressen?

Uppenbarligen ett återkommande problem för sambopar då radiotjänst inte kan "samse" dessa förhållanden på samma sätt som för gifta.

Som ovan sagt så är det lag på att betala dem, och det är väl inte värre än att du ger dem hans personuppgifter tills du är folkbokförd på samma dress? De lär ju redan ha hans uppgifter, så de ska bara kontrollera att det stämmer överens. Du ger ju inte bort dem till någon som kan begå bedrägeri eller liknande direkt.

Om de har rätt vet jag inte, men det finns ingen anledning att vara otrevlig eller framställa det som ett hot. Jag tycker att du ska klaga, vet dock inte hur stor skillnad det gör.

Vad är det för uppgifter de ville ha? Varför ringer de inte honom?

Heh…jag skulle inte ge dem han uppgifter utan be dem återkomma när sambo finns tillgänglig. Jag litar inte på det där dagiset. Min pojkvän har inte haft tv på tio år (och inte har han något annat heller som går under deras rätt att ta betalt för, han tittar absolut inte på svt play (som är ännu en urdum idé) och de knackar på och börjar gnälla om att de minsann pejlat in att han har en tv och att han måste betala för den.

Vi hade inget speciellt stort förtroende för dem när det stod klart att där inte fanns tv eller något annat. Bummer, för dem. De kan vara rätt hätska och otrevliga.

Gur4m1; du sitter vid en dator/telefon/surfplatta just nu den skall ni betala för. Huruvida han tittat på svtplay eller inte hör inte till frågan. Har du en tv utan att kolla på SVT skall du även du betala.

5 fel. Att hon har sådant spelar ingen roll om det inte finns i hans hem. Ts be dom kontakta din sambo.

Hera; så du påstår att ingen av dem har en dator, smartphone eller TV (DVD, Tv-spel) år 2013? Även om arbetsgivaren står som ägare skall du betala om du kan nyttja dessa. Nej, det finns i stort sett ingen som inte är skyldig att betala TV-avgift år 2013.

7 om man inte är sambos räknas ju bara HANS saker och enligt 4 äger han inget som går under det man ska betala för. Han ska knappast betala för hennes saker, eller vad menar du?

Hera; beror ju på om sakerna befinner sig i lägenheten och nyttjas där eller inte. Jag kan inte komma undan att betala med motiveringen att någon annan äger dem. 

Vidare tror jag som sagt att det är svårt att hitta någon som ej är betalningsskyldig idag, jag är med andra ord ytterst tveksam till den uppgiften.

#5 jag äger ingen surfplatta inte heller min pojkvän (inte sambo) och vi äger ingen tv. Därmeot äger vi datorer men jag tänker inte betala för att jag har tillgång av internet (som jag redna betalar för). Är väl dator med tvkort osm behövt betala. Inte bara dator rakt av.

Ska de börja ta betalt för att man äger tillgång av internet så kan vi lika gärna låta det gå via vår lön direkt eller staten :P Eller skicka ut betalkort åt _samtliga_ utan att ens fråga. Bara för att något snille på Svt kom på idén att slänga ut saker på nätet… som de rätt nekelt kna skaffa lösenord och användare för de intresserade….För jag är inte en av dem 🤔

Min pojkvän äger ingenting som radiotjänst kan be honom betala för, han äger inte ens en mobiltelefon som kan surfa. Så berätta gära vad han ska betala för? Berätta gärna hur radiotjänst kan ljuga sådär rakt i folks ansikten- ok att folk gör så mot DEM men det är de som har ett rykte och förtroende att upprätthålla. Jag är "glad" för att vi inte är USA men det har blivit löjligt.

#5 om du inte förstår skillnaen mellan att ha tv och äga en dator(med internet) och att kunna välja på olika kanaler och aldrig kolla svt men ändå betala för den- med att "ha dator, nät och att betala för en tjänst man aldrig använder" så…vet jag inte vad jag ska säga?

En dator är något ALLA i princip måste ha idag för att kunna göra sina jobb/sköta skolan- därmeot _måste_ man inte ha en tv. TV är endas för underhållning eller icke korrupt "allmänbildning" som svt tydligen ska stå för. 

Så i praktiken kan ett helt gäng med siter börja kräva pengar av mig som nätbetalare för att jag ens beträder nätet för jag KAN få tillgång av deras tjänster?

JAg betalar gärna för radio och tv och dator med tvkort, eller för användare på svt play om där fanns något jag var intresserad av att se men jag tänker aldrig betala för att jag har tillgång av _internet_.

De kan skriva hur många lagar de vill om det.

Gur4m1; nej, det räcker med att du har dator med grafikkort/integrerat grafikkort och internetuppkoppling för att du skall vara betalningsskyldig, regeln om TV-kort togs bort för flera år sedan.

"Min pojkvän äger ingenting som radiotjänst kan be honom betala för, han äger inte ens en mobiltelefon som kan surfa. Så berätta gära vad han ska betala för?" Som sagt så har han en dator med internetuppkoppling och är därmed betalningsskyldig.  

"En dator är något ALLA i princip måste ha idag för att kunna göra sina jobb/sköta skolan- därmeot _måste_ man inte ha en tv. TV är endas för underhållning eller icke korrupt "allmänbildning" som svt tydligen ska stå för." Nej, även TV kan anses utbildande och vettigt, inte endast underhållande. Arbete skall du som regel sköta under arbetstid, ej i hemmet, så varför måste du då ha en dator? Som sagt tror jag att majoriteten har flera av de produkter som kräver TV-avgift idag, i alla fall alla jag känner har minst tre av produkterna som kräver avgift.

"Så i praktiken kan ett helt gäng med siter börja kräva pengar av mig som nätbetalare för att jag ens beträder nätet för jag KAN få tillgång av deras tjänster?" Ovanligt dumt inlägg, men absolut i teorin om de kan få riksdagen att lagstifta om det först.

Ja du, Jag jobbar och har mig veterligen inte hört att folk inte får jobba hemifrån- sen har samtliga av mina många arbetsplatser t.ex "online" scheman(bokas och förs fram till mig), jag har även studerat på distans- där internet också är av stor betydelse. Men känns inte som att jag ska behöva förklara vad skillnaden mellan internet och en tv är. Som fd arbetssökande vet jag värdet av att HA en dator, att inte behöva åka buss in till en stad och stå i kö för att sitta och surfa jobb på arbetsförmedlingen. Men för denna tjänstska jag alltså betala för att Svt kom på den korkade idén att lägga upp allt material på nätet. Hur svårt kan det vara att göra det till en betalsite/De med betalad licens får inloggning?

Ouch. Du gillar svt, jag fattar. Man bör ju SE och utnytja utbudet för att få den där bildningen du talar om. Så då kan vi ju alla lika gärna betala det oavsett (eftersom jag är för korkad för att självmant ta del av den). Grejen är att jag kunde välja bort tv- därmed tvlicens. Det är inte lika lätt att välja bort datorn och internet. Detta är alltså Radiotjänsts nya kassako, kort och gott.

När de pejlade för min pojkväns "tv" så var det ännu inte någon "lag" på att betala för datorer med internetuppkoppling. Hört att ingen prövats för detta ännu och vi får se hur det slår ut när det sker…

Jag blir överraskad av hur korkade vissa är, att inte kunna förstå den uppenbara skillnaden mellan på tv/dvsspelare/radio och en dator med internet. (Ogillar otrevlig, överlägsen ton. men tack!). I teorin skulle det alltså kunna ske och i teorin, eftersom det mest är radiotjänst tolkning- så vet vi inte vad som sker. Så jag ser fram emot att någon prövar det hela.

Nu är det inga stora summor vi talar om, för mig är det principen. Jag fattar hela grejen med "solidaritet" men finner svt-play fortf som en urbota dum idé om det innebär att alla svenskar med tillgång av internet måste betala tv-licens.

Gur4m1; jag tror inte att du läser riktigt. Det är ingen fråga om vad du tycker eller anser. Utan enligt lag är du skyldig att betala TV-avgift, oavsett vad du anser om det.

Jag anser inte att radio- och tv-avgiften är bra, däremot så kan jag läsa hur lagen är skriven. Om du nyttjar något eller inte spelar ingen roll, utan frågan är om du har teknisk utrustning som klarar av att ta emot sändingen. 

"Hört att ingen prövats för detta ännu och vi får se hur det slår ut när det sker… " Är du säker på detta? Vidare är lagen och förarbete tydligt, så vad anser du är tveksamt? "2§ En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."

"Vad är en tv-mottagare?

Som tv-mottagare räknas all utrustning som är avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett mottagningssätt.

Exempel på tv-mottagare:

• tv
• digital-box
• dator, surfplatta etc. med internetuppkoppling" Citat

Jo men…seriöst. "Lag är lag". Klart det är lag. Du läser inte det jag skriver: Jag skiter i den lagen och tänker göra det lilla jag kan för att motarbeta den. Det är inte en lag där, om jag bryter den, skadar någon annan eller någons egendom. Det är en lag där LAGEN har stort motstånd och ökat bränslet för debatten kring tvlicensens vara eller icke vara. Innan detta brydde jag mig inte, nu måste jag bry mig dessvärre.

Jag äger ingen dator, jag sitter på ett bibliotek på min skola 😜

Moa: Jag kan läsa och jag förstår lagen och vi må prata om radiotjänst men vi är ganska OT ändå. Du är för lagen jag är emot den. Man kan vara emot lagar.

Gur4m1; nej, du har skrivit att man inte skall betala för en dator eftersom den främst har alternativa användningsområden, vilket jag sagt att lagen inte håller med om.

Ingenstans har jag skrivit att jag anser att lagen är bra. Dock ser jag främst andra problem och fel på den.

#16 ja lagen håller inte med om det och jag hoppas att lagen kommer att ändras, att tolkningen kommer att förändras. Jag bryter mot lagen.

Om du på allvar, argumenterat mot mig fram till nu i ett försök att övertyga mig om att lagen är en lag och vad en lag är så..förlåt? Waste of time. Jag vet redan vad det är och vad det innebär. 

Man ska inte behöva betala för en dator, enligt lagen måste man det idag- det var rätt nyligen så att man inte behövde göra det.

http://www.metro.se/nyheter/partierna-sagar-tv-avgift-for-mobiler-och-surfplattor/EVHmck!BgifVtuCqS5Hc Det finns hopp om folk vågar engagera sig. Men ja Moa, jag förstår. Det vi är enligt lag skyldiga att betala. Det är fortfarande fel, eftersom merparten människor är emot det. En lag som inte skadar andra och inte får stöd hos majoriteten är en dålig lag.

Mitt första inlägg var om just hur radiotjänst "pjlade" min pjkvän och de fick gå från oss tomhänta- och de ljög oss rakt upp i ansiktet för att komma in och se med egna ögon. De krävde ingen licens för datorn.  Jag har inget förtroende för den där cirkusen.

När jag blev sambo (han flyttade till mig) höll Radiotjänst på ganska länge och ringde och skrev till honom, trots att han hade förklarat att han hade flyttat in hos mig och att jag redan betalade. De menade att de inte kunde se om vi bodde ihop bara för att vi bodde på samma adress, eftersom det fanns flera lägenheter i huset.

Det problemet borde dock vara löst nu när de har numrerat alla lägenheter så att man ska kunna se vem som bor i vilken lägenhet.

Håller med dig till 110% Gur4m1 😃

Nu har jag inte varit inne på ett tag men min fråga löd inte om man betalar eller inte utan min fråga var om radiotjänst har rätt att kräva mig på pengar för att jag inte vill uppge min sambos uppgifter till den otrevliga damen som ringde mig. Min sambo betalar tvavgiften och jag är skriven på hans adress och har varit sedan i våras alltså betalar mitt hushåll avgiften. Personligen tycker jag att radiotjänst har gått till överdrift men samtidigt så har inte jag begått något "brott" så varför ska jag straffas med ytterligare en avgift när vi redan har betalat?

Det enda lagen säger är

"2§ En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."

Att "dator, surfplatta etc. med internetuppkopplig" skulle räknas som sådan utrustning har inte stöd i lagen; dessa apparater är INTE avsedda att ta emot TV-program. Att de skulle räknas dit är en tolkning som inte ens Radiotjänst trodde på innan SVT vek ut sig på nätet.

För övrigt finns det mängder av människor som inte äger någon sådan utrustning. Jag, till exempel, och många jag känner. Det är bedrövligt när folk som hånfullt säger det är klart du har grejorna, det har ju alla. Vad hände med rättssäkerheten i det här fallet?

EDIT: Varifrån kommer det där med att man ska betala för arbetsgivarens grejor, förresten? Det påstår inte ens Radiotjänst.