Vilken konstig fråga. Ett giftemål är väll ändå något som verkligen inte gäller någon annan än de två som väljer att gifta sig med varandra. Varför skulle någon annan då få bestämma det åt dem?

Håller med #1. Varför skulle dom inte få gifta sig, liksom? Kärlek som kärlek!

Självklart får homosexuella gifta sig. Behöver väl inte förklara varför?

Givetvis ska homosexuella få gifta sig, och givetvis ska de få gifta sig i kyrkan, allt annat är bara larvligt.

Kärlek är något så ovärderligt att det inte finns ord för det, något så stort och övermäktigt att ord inte ens behövs. Oavsett vem den kärleken riktar sig mot.

Vem är någon annan att bestämma vem folk ska få älska och vad de ska få göra med sin kärlek.

Vem är någon annan att avgöra vilken kärlek som är rätt, och vilken kärlek som är smutsig.

Kärlek är aldrig smutsigt, aldrig äckligt, aldrig fel.

En själ älskar en annan själ och vill spendera sitt liv ihop med den. Då spelar inte hudfärg, ögonfärg, kroppsform, utseende eller vad som hänger eller inte hänger mellan benen på personerna någon som helst roll.

Samkönad kärlek är aldrig äckligt eller fel.

Att trycka ner och förbjuda mänskliga rättigheter pga sexualitet är däremot fel, och riktigt äckligt.

Japp de ska få gifta sig. Varför inte?

Kyrkorna är ju inte statens egendom, eller folkets egendom, så jag tycker att det ska vara upp till de enskilda kyrkorna och prästerna hur de vill göra. Som homosexuell vill man väl ändå inte viga sig hos någon som är emot homosexuella äktenskap?

Våra lagar däremot är folkets egendom, och äktenskapet är en juridisk institution, så det bör vara upp till folket om homosexuella har rätt till det äktenskapliga kontraktet, och där verkar det som att de flesta är överens om att homosexuella ska ha rätt till det. Däremot kan man inte kräva att vem som helst ska viga vem som helst.

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan.

Svenska kyrkan är inte emot samkönade vigslar utan det är snarare en klick motståndare som utmärker sig.

Jag känner flera homosexuella och två är präster i Svenska kyrkan så det är inget märkvärdigt alls.

Däremot så finns det motståndare till homovigslar i kyrkan men det går ju väldigt lätt att ordna en präst som viger samkönade så det blir inga problem.

Ja visst ska de få gifta sig! Om de ska få gifta sig i kyrkan får kyrkan bestämma. Jag är inte delaktig i den organisationen så jag kan inte säga åt deras medlemmar hur de ska göra. Jag har ingen förståelse för de som är emot homoäktenskap pga av vad en gammal bok säger om saken, men jag kan ju ändå inte säga åt folk vad de ska tycka (i så fall skulle de kunna säga till mig vad jag ska tycka också!) Fast jag säger som #6, man vill väll ändå inte vigas av någon som är emot ens äktenskap?

Jag ser det som en självklarhet att homosexuella ska få gifta sig, vare sig det är i kyrkan eller borgerligt. Vad spelar könet för roll liksom, älskar man någon så gör man, det är ju det som avgör och inget annat. 

Allt annat känns så oupplyst och förlegat!

Varför skulle vi inte få det? 

Alltså, kärlek är kärlek, vem bryr sig om det är med samma kön eller motsatta kön.

Jag vill också gifta mig en dag :) Vad spelar det för roll igentligen?

Vilken konstig skoluppgift… Och nu är det ju så att homosexuella får gifta sig i svenska kyrkan.

Självklart ska man få gifta sig var man vill, hur man vill, med vem man vill!

Jag tycker #8 har en viss poäng i att det måste vara upp till medlemmarna och prästerna att ta ställning till om kyrkan ska acceptera samkönade äktenskap på samma villkor som olikkönade. Dock blir konsekvensen att om  kyrkan (som organisation) hade valt att vägra viga homosexuella hade den inte kunnat ha kvar den statliga vigselrätten, såvitt jag förstår. Det fanns (och finns väl fortfarande) en liten grupp som förespråkade att Svenska kyrkan skulle avsäga sig den juridiska vigselrätten för att ha frihet att göra som man vill. Det hade i så fall blivit som på många andra håll att brudparet först skulle få genomföra den juridiska delen, som en borgerlig vigsel, och sedan få en välsignelse över äktenskapet i kyrkan.

Man skiljer ju nämligen mellan det juridiska äktenskapet och äktenskapet inför Gud. I Svenska kyrkan är det inte så stor skillnad, men vad jag förstår kan man t.ex. inte gifta om sig i katolska kyrkan även om man kan göra det juridiskt enligt landets lagar, eftersom kyrkan inte accepterar skilsmässa annat än i särskilda undantagsfall. 

Svenska Kyrkan har tämligen högt i tak när det gäller synen i en mängd moraliska och etiska frågor, och det gör att enskilda präster kan få ha väldigt varierande uppfattningar. Därför tillåts även enskilda präster att vägra viga samkönade par. Församlingen måste dock i så fall ordna fram en annan präst som genomför vigseln. 

Tack och lov är det mycket få präster som är emot samkönade vigslar. Jag kanske ska tillägga att de jag ändå har hört uttrycka den ståndpunkten brukar förtydliga att de inte har några som helst problem med homosexuella per se, eller med deras relationer, utan det handlar om en teologisk slutsats (eller ett teologiskt felslut 😈) som gör att de anser att just den religiösa vigseln inför Gud enbart är till för heterosexuella par och att homosexuella par kunde nöja sig med registrerat partnerskap och borgerliga vigslar. 

Så, varsågod för lite inblick i kyrkans resonemang till ditt (tycker även jag) lite märkliga skolarbete!

Detta var en väldigt konstig uppgift… Varför skulle vi inte få gifta oss i kyrkan? Kärlek är kärlek oavsett kön!

Nu är jag ju inte ett dugg troende, inte ens en liten smula så kommer om/när jag gifter mig göra det borgerligt i alla fall. 
Men de av oss som vill, varför skulle de inte få?
Otroligt löjlig uppgift… De som anser att vi inte ska få det är fulla av fördomar. 

Som jag läste en gång: "Relax hetrosexuals, the gays don`t want to marry you". 
Vi vill som alla andra, kunna få gifta oss med den personen vi älskar. Varför skulle vi inte få det? Vi gör ju ingen illa genom att göra det.

Ja, frågan är ju faktiskt ganska konstig eftersom homosexuella får gifta sig i kyrkan.

Klart man ska få gifta sig med vem vill bara den andra också är med på det!😉

Varför tycker alla att det är en konstig uppgift? Det är en skoluppgift för arguentation. I Sverige FÅR vi göra abort, men ändå har jag haft som skoluppgift att hitta argument för/emot abort. Eftersom homosexuellas rätt att gifta sig är ganksa färskt och aktuellt så tycker jag att det är en jättebra uppgift för det finns inte, enligt mig, några bra motargument för att de ska få gifta sig (utom de där med att den som viger får bestäma vem de viger och där är ju int ebara homosexuella utsatta, utan även folk som t.ex gifter om sig).

Jag kan inte svara på någon motargumentation mer än att jag kan tycka att man kanske ska ifrågasätta varför heterosexuella så självklart ska få gifta sig?

Ja man ska få gifta sig oavsett läggning

#17 för att det är självklart för alla andra.

#19 men det var ju inte det för 100 år sedan (eller ens för 10år sedan) t.ex. (andra "självklara exempel" är ju Kvinnliga präster, att få "tukta" sin fru eller slå sina barn, eller som jag tycker är aktuellt nu- Adoption av homosexuella och surogat) Så det är en bra fråga (är självklart för mig med- men VAD i mina tankegångar GÖR att jag kommer fram till det?) Själv tycker jag att det är märkligt att homosexuella VILL bli vigda i t.ex kyrkan- men såklart vill kunna bl gifta på pappret och borgerligt. Just för att jag inte tycker den religionen är särskilgt välkomnande mot homosexuella och andra människor- (Jo Jesus är det men inte anhängarna alltid). Där jag inte är välkommen väljer jag att undvika men för en del är det principen att BLI välkommen som är viktig, att behandlas som likvärdig- vilket jag anser som en mänsklig rättighet. Så drar man det långt så anser jag att homosexuellas rätt att få gifta sig är en mänsklig rättighet, nästa steg är att polyamorösa äktenskap skall tillåtas 😊

Sen finns det kristna som är helt underbara och gör ovärderliga insatser i samhället och stöttar snarare än står emot utvecklingen :) -ville jag tillägga.

För mig är rätten att göra abort en självklarhet. Jag kan bara rulla ögonen mot de som inte tycker det och känna "idiot!!":P Men det är ju såklart bra att kunna tala för sin sak med argument (så jag kallar ingen för idiot, säger bara vad jag skulle sagt i en sämre värld ). Sen är det alltid bra att testa sina åsikter med motargument, inte bara "För att det är så" så är det bra att även kunna förklara "Därför är det så". Så denna fråga, om argument i en skoluppgift färgar ju inte TS eller lärarens åsikter. Det är mycket lärorikt att försöka argumentera för en sak man inte själv står för.

#20 Jag tror du missförstod mig. Jag menade inte för att alla andra tycker det utan för att alla andra får gifta sig, om de vill😉.

#20 Detta är intressant tycker jag. Idag är Italienare katoliker. Hur var det på antiken? Vad trodde man på då?

Jag såg en dokumentär för inte så länge sedan om gladiatorer. De pojkarna togs från hemmet då de var 8-9 år för att sättas i träning. Då de var gamla nog så hade de homosexuella umgängen med äldre män (typ tränare har jag för mig). För att lära sig om att vara en bra man sedan då de gifte sig heterosexuellt. 

Skulle detta vara okej idag? Om tonårs-pojkar lärdes upp av samma kön?

#18 Jag tycker inte det, så alla räknas inte dit. Vi är många som är hetero som inte ens vill gifta oss heller. Och många som vill gifta sig, men hoppa över Gud-biten i ceremonin. Det är lite som att alla bögar har AIDS, därför får de inte lämna blod. Nonsens. Tycker mycket tänk är pinsamt ålderdomligt. Och det är vi som lever nu som kan ändra på sådant, speciellt vi som har barn, eller jobbar med barn.

Jag förstår inte varför homosexuella skulle ens vilja gifta sig i kyrkan med tanke på vad det står för. Det känns lite motstridigt. Kan någon förklara för mig varför homosexuella ens vill gifta sig i kyrkan? Enligt bibeln, som kyrkan baserar sig på (eller?) så är homosexualitet något som anses vara väldigt fel. 

Just därför vill jag personligen INTE gifta mig i kyrkan eftersom jag motsätter mig en del som kyrkan står för (t.ex. det att homosexualitet är fel). Oberoende vad präster och hela högen säger där i kyrkan så är det ju bibeln de följer och den säger att homosexualitet är fel.

Om jag gifter mig någon gång så sker det åtminstone inte i kyrkan. :)

Men snälla… Uppgiften är inte ett dugg konstig. Den är inte ett ifrågasättande om huruvida homoäktenskap borde finnas eller inte, utan en övning i att argumentera. Att säga "självklart ska man få si eller så" är inte ett argument, det är en åsikt, och en åsikt utan argument är fullkomligt ointressant och värdelös - och det hjälper inte TS att lösa sin uppgift.

Hur som helst. Är man för homoäktenskap och vill motivera det med lite mer substans än "det är självklart, varför inte" kan man exempelvis hänvisa till grundläggande mänskliga rättigheter, att alla ska behandlas lika och vara lika inför lagen oavsett kön, etnicitet eller sexuell läggning. Och att detta, för ett demokratiskt, modernt land som Sverige, inte att tumma på. Det har vi lagstiftat om, exempelvis genom Europakonventionen för mänskliga rättigheter som förbjuder diskriminering på grund av sexualitet (och eftersom vi är med i EU gäller detta som lag i Sverige).

Är man däremot emot homoäktenskap kan man exempelvis hänvisa till att kyrkan faktiskt är en religiös verksamhet, inte en statlig myndighet, och har således rätt att i enlighet med religionen avfärda homoäktenskap - exempelvis med hänvisning till bibeln, eller tradition, eller vad man nu vill. 

Man kan också se till värden kring kärnfamiljen, att man värderar mamma-pappa-barn-konstellationen högt och anser att detta är det bästa av olika anledningar. T.ex menar många att barn mår bäst att att växa upp på detta sätt, att det är tryggt och att barn behöver förebilder av olika kön.

Så det finns argument på båda sidor, ingenting är självklart.

#21 Vet inte hur katolikerna och romarnas kultur (som ändå var för tusen år sedan) kom in i bilden, är lite som att vi skulle undr avarför Svenskarna inte fortfarande lever som på bronsåldern, järnåldern eller vikingatiden. :D Jag missförstår dig säkert. Men nej, jag aneser att vi utvecklats bort från att nytja barn, och vet för mycket om barns psyke än att börja sära dem från sina föräldrar medvetet vis så ung ålder, och att roa oss med att döda varandra som underhållning. Att vi inte pysslar med pedofileri eller skickar våra döttrar till bordeller motsvarande det romarna gjorde, (men man gjorde med flickor i asien i syfte att bli bättra älskare för sina framtida makar) ser jag som en utveckling…

PRecis som vi inte längre offrar människor och hänger upp kossoroch grisar i ett träd en gång om året… typ. Tider som ärna får vara; "be gone".

(Vi utvecklas!! Det kan säkert komma en framtid där homosexuella inte är välkomna igen- om t.ex vi röstar in folk som SD i kyrkan), precis som jag sett att rörelsen mot abort äkat, och jag ser det som ett tecken på att folk glömt vad det innebär och vad alternativet är.

Men blev lite OT nu.

Jag funderade också över det när jag skulle lämna blor och läste pappret och vi som haft sjukdomar får ge blodom vi är friska men homosexuella får inte ge blod alls- punkt. Då undrar jag, HIV-testar de inte blodet?? Jag trodde de börjat göra det efter alla fall. Det är ju inte bara homosexuella som har AIDS.

#25

OT, men hur sjutton kollar de om ngn är homosexuell vid blodgivning???

#26 man får fylla i ett formulär så det är också en såndär grej, om man  vill kna man ju ljuga om det.

Det som många reagerar över med uppgifter antar jag är att den enligt TS är formulerad i form av frågan "får homosexuella gifta sig?". Och den frågan är ju enkelt besvarad med ja eftersom de de facto får det.

Så de får för kyrkan och för staten, om de sen får för Kalle i Hålehult är kanske mindre viktigt eftersom hen inte lär kunna stoppa någon.

Jag antar att frågan i uppgiften egentligen snarare är "tycker du det är rätt eller fel att homosexuella får gifta sig i kyrkan?".

Jag har försökt ge en liten inblick i vilka argument mot som finns inom kyrkan i #12. Men sen vill jag gärna understryka, eftersom flera har uttalat sig om vad de uppfattar som kyrkans inställning, att det är en liten minoritet som är emot samkönade äktenskap i kyrkan (annars skulle det inte ha införts!) och ännu färre som har några synpunkter på homosexualitet i sig. De invändningar som har funnits har ffa handlat om hur man definierar det gudomliga äktenskapet (kontra det juridiska).

Man kan inte utgå från vad som står i Bibeln, där står det oerhört mycket konstigheter som ingen vettig människa eller präst kan ha som rättesnöre. I synnerhet i GT, som är starkt färgad av den tid det skrevs i och riktar sig till de människor som levde då. Ofta ses den som bakgrunden, som sen Jesus kom och vände upp och ner på i NT. Så att något står i Bibeln betyder INTE att det är något Svenska Kyrkan står för!!!

Det jag tycker är mest märkligt med uppgiften är att eleverna ska argumentera FÖR eller EMOT homosexuellas rätt (eller icke-rätt) gentemot dem med heterosexuell läggning. Hur känns det för de homosexuella i den klassen?

#29 hur känns det för de som gjort abort eller har föräldrar som skiljt sig osv?

#28 då talar vi om just svenska kyrkan som är ganska slätstruken och följer med i tiden. Det tg ju sin tid att få med sig Svenska kyrkan i både att ha kvinnliga präster och acceptera homosexuella. Så ser det ju ut idag- men kanske inte för låt oss säga 20 år sedan. Sen finns det ju andra kristna grenar som öppet sätter sig emot homosexuella relationer.

#25 Jag är något av en expert att glida förbi ämnen - och ut i periferin. 🙂

Jag tänkte mer på det religiösa biten ang homosexualitet i historien (Amerika kör ju alltid med sitt "Adam & Eve, not Adam & Steve). Det är förbjudet i bibeln, vad jag förstått (Har bara läst barnbibeln de senaste 15 åren). Ändå har homosexualitet varit vanligt i historien, det gör mig förbryllad över att det varit så himla tabu dem senaste 200 åren. Dödsstraff förekommer väl ännu i vissa delar av världen? 

Vi har kommit vidare i vissa delar av världen att inte utnyttja barn, men detta med samkönade relationer är känsligt. 

Jag var på ett bög-frieri i augusti. Överrasknings-frieri. Det var det romantiska jag och barnet varit med om. Ett annat bögpar på gården är gifta förresten sedan några år. Jag vet inte om jag är mer tolerant kanske, mamma lärde mig att alla är värda lika mycket. Om något, så ska folk av olika de slag dömas efter deras handlingar. Inte utseende eller läggning.

#21 men alla får ju faktiskt inte gifta sig ;) #0 om de du/ni ska argumentera mot kör "det står i bibeln!!"-kortet så be dem att säga/citera var det står. Det har alltid fungerat när jag har haft liknande skoluppgifter.

#32 Att det är förbjudet enligt Bibeln är en ren tolkningsfråga.

Annars skulle det knappast finnas så många kristna homosexuella (inklusive präster)

#34 fast det stämmer ju inte. Man kna ju älska Jesus ch det han står för, uppfostras i en kristen miljö men man VÄLJER ju inte om man är homosexuell eller inte. Det finns många exmepel på homosexuella som tvingat sig till att vara heterosexuella men det brukar kanske inte alltid sluta så bra.

Men det mesta i bibeln är ju rena tolkningsfrågor.

#32 bara en teor jag drog ur rumpan nu; I romarriket var homoförhållande status, kvinnan hade ingen hög plats alls i samhället (Förutom Sparta, om jag mins rätt? Eller Sparta var kanske värst, kvinnorna hade hög status på nån grekisk ö Iaf). Romarriket tog över stora delar av världen (Aldrig Norden, men ändå både storbritannien och delar av Asien. Kan "böghatet" (varningen om det) komma från Romartiden? :D

Det var en så pass tydlig och viktig del i Romarrikets sociala kultur? Så hatet handlar inte egentligen om kärleken mellan två män utan hatet/avskyn mot en viss kultur bland ett visst folk. Romarna var inte direkt älskade i länderna de tog över gissar jag.

Men om inte annat är detta ju ett bevis över att historien och det vi kallar nutid inte är satt i sten- det kommer också att vara historia en vacker dag- i en framtida homofob värld kan de kanske blicka tillbaka på oss och se att vi frodades trots att homosexuella fick ha både barn och äktenskap. Jag är glad att ja glever i en tid som denna.

#35 Vad är det som inte stämmer?

#36 ""Annars skulle det knappast finnas så många kristna homosexuella (inklusive präster)"

Kristendom är mer än bara ett intresse menar jag, och sexuell läggning är inget man valt. Så jag tycker inte att det faktum att en del präster och anhängare är homosexuella gör det till ett bevis att en religion inte är emot homosexualitet. Många religiösa är tatuerade eller har sex /får barn utanför äktenskapet också :) Men det finns alltid någon där som dömer en…

#37 Men det finns ju heller inga bevis för att kristendomen skulle vara emot homosexuella vilket många fundamentalister hävdar.

Det är där jag menar att tolkningsfrågan kommer in och nu har dessutom Svenska kyrkan sagt ja till homovigslar.

Sverige är då minst sagt ett pinsamt samhälle. Vi ska vara så toleranta och det är hysch hysch att prata och diskutera om homosexualitet och invandring, religion ska man verkligen inte tala om för att alla ska vara lika värda och hej och hå och så får ni, i dagens sverige, en skoluppgift där ni ska få argumentera huruvida homosexuella ska få gifta sig eller ej??? Vad trevligt för eventuella homosexuella klasskamrater att riskera att höra potentiella homofobiska klasskompisar uttrycka att de INTE borde få gifta sig. 

 Den skoluppgiften är diskriminering på hög nivå om man frågar mig. 

"Hitta argument till att heterosexuella ska få gifta sig eller inte!" 

"Hitta argument till att invandrare ska få gå i svenska skolor eller inte" 

Detta är allmänna rättigheter som gäller ALLA. Det finns ingenting att diskutera! Alla ska få gifta sig om det är det man vill, alla ska få gå i skolan och få utbildning, alla ska ha mat på bordet och tak över huvudet och känna sig älskade och behövda. Måste man verkligen argumentera varför en viss "kategori" av människor inte skulle få ha tillgång till dessa rättigheter?

#39 Vi vet inte vad de andra barnen fått för uppgifter- där jag nästan vågar garantera att uppgifter kan vara "Är abort okej", "Ska man få leva som sambo?" osv. Det är hela grejen med argumentation och som homosexuell så får man nog höra bra värre i andra sammanhang- precis som folk som gifter sig får höra en del skit om äktenskap, eller unga mödrar får höra skit om just unga mödrar…

Bara för att det är en "självklar rättighet" (Känns fel att kalla det för självklar med tanke på hur HÅRT man fått kämöpa för att det ska gneomföra-s precis som jag inte ser kvinnors rösträtt som något "självklart" utan absolut som en mänsklig rättighet men inte som något man inte ska sluta värna om och därmed måste man även kunna argumentera för det- och även emot (för då märker man ju rätt snart i en debatt varför man faktiskt är FÖR homoäktenskap, kvinnors rösträtt, Abort etc.

#39 Jodå, det finns saker att diskutera. Det finns nämligen människor som inte håller med ens om de mest grundläggande sakerna, och de kommer alltid att finnas. Hur ska vi exempelvis bemöta homofober, fascister och rasister som har tusen argument för att människors rättigheter bör inskränkas och vars åsikter kommer att spridas om vi inte stoppar dem? 

Det hjälper inte att sitta och säga "det är självklart, det finns inget att diskutera" när exempelvis SD röstas in i riksdagen, när Norge bildar regering med ett rasistisk parti, när högerextrema grupper i övriga Europa växer sig större.

Ingenting är självklart, man måste kunna argumentera för sina åsikter och för att göra det bra måste man vara insatt i den andra sidans argument. Att argumentera från "andra sidan" är en väldigt vanlig och nyttig övning för att uppnå detta.

I grundskolan skolan får vi ofta lära oss "det är såhär, varför? För att det är så det är". Det första jag fick lära mig på gymnasiet var att läraren sa "Från och med nu ska ni inte bara göra saker ni ska förklara VARFÖR ni gör de saker ni gör". Argumentation är en sådan sak-

Eller se argumentation som motsvarande combatövning- för att lära dig vissa rörelser måste du ha någon som slåss _mot dig_. I en argumentation kna du utmana dina egna tankar eller utmana någon annans. Argumentationsteknik är viktigt för att nå ut till folk.

Alla ska få välja att gifta sig i kyrkan. 

Vår gud älskar alla! (om man nu tror på gud)

#43 gäller det även de som inte är medlemmar tycker du?

Jag tycker det är problematiskt när man säger ALLA ska få gifta sig. Really? Nu förstår jag ju att ni inte menar alla. Men hur förklarar och motiverar man vilka som ska få gifta sig och vilka som inte ska få det. Det är t ex förbjudet med månggifte, att gifta sig med minderårig, syskon osv. Dessa lagar har vi i Sverige men på många platser får man gifta sig med minderåriga och med flera.

#45 precis  :) Och man skulle kunna ha även de ämnena som argumentfrågor. Varför ska inte syskon få gifta sig/Varför ska vi inte ha månggiften? osv.

Vi kan gå ännu mer OT. När min son föddes så blev han automatiskt medlem i svenska kyrkan, trots att vare sig fadern eller jag var medlemmar där. Mysko!