Feminism innebär inte att dra alla män över en kam utan att kräva jämlikhet mellen könen.

I grunden är feminism att alla ska ha det jämställt och jämlikt mellan könen men tycker tyvärr att det har gått åt andra hållet och alla män är svin osv osv. Jag kallar mig hellre jämlikhetskämpe än feminist då jag inte tycker om hur de flesta feminister gör.

Jag ser mig som feminist! Jag är för allas lika rättigheter, oavsett kön, hudfärg, religion, sexualitet… Jag är gift med en man, jag rakar benen när jag känner för det och låter det växa när jag känner för det. Jag älskar ordet hen, om det används när man inte vet om det är en han eller hon. Hen ska inte användas istället för han eller hon. Jag har en dotter på 7, 5 månad som får ha både blåjeans och klänning, blått och rosa.

Jag tycker det är väldigt få feminister som drar alla män över en kam och ja, det är rasism att göra det.

OM feministen ifråga faktiskt klankar ned på män så, ja, det är illa. Om feministen ifråga klankar ned på MANLIGHET (samhällsskapad norm), så nej. Många feminister som snackar om "män", menar ofta gruppen män, som privilegierade individer utifrån manligheten och manlighetsnormen. Män åtnjuter dessa privilegier medvetet eller omedvetet.

1&2# ja det är ju det jag menar. Feminism var inte från början tänkt att man skulle hata eller ogilla alla män. Men jag ser mycket av det idag, att de ogillar och tycker att männen är sämre på något sätt. 

Ungefär som att feminism inte längre handlar om att Kvinnor och män ska vara jämställda utan att Kvinnor helt enkelt är bättre än män.

#1 & #2

Feminism är väl inte alls till grunden ekvalism? För då hade det väl benämnts just ekvalism.

#5

Någon måste ju beskyllas för något.

6# Vadd någon måste beskyllas för något? =)

#6 Feminism är döpt till feminism för att den är baserad på det den fokuserar på. D.v.s. höja Kvinnor till samma värde och nivå som män.

#7

Det är ju alltid någon som gör en orätt. Männen är ju perfekta att beskylla.

#8

Det är döpt till feminism för att det är en doktrin som arbetar för att stärka kvinnors styre, det handlar inte om ekvalism.

9# Tycker vem? Jag beskyller knappast alla män för allt. Haha =)

#10

De som diskuteras möjligtvis.

Men är det verkligen så vanligt med manshatande feminister? Jag har nog aldrig stött på någon, varken IRL eller på nätet - bara hört folk snacka om det som om det vore ett jättestort fenomen.

#9 Vad har du som styrker det? Jag har Svenska akademiens ordlista på min sida…

TLDR: Feminister hatar inte män. De som säger det vet inte vad feminism är.

Jag är feminist. Jag är aktiv i många situationer och använder genusteorier så ofta jag kan i mina studier. Jag antar att många skulle kalla mig radikalfeminist.

Jag hatar inte män.

En feminist hatar inte män.

En kvinnochauvinist hatar män. Denna grupp är jätteliten, om den ens existerar.

Som tidigare påpekats är det samhällsstrukturer en motarbetar när en är feminist: en tycker att alla människor har samma värde, ska ges samma förutsättningar och inte antas vara på ett visst sätt bara på grund av vad en har mellan benen, vad en vill att en partner har mellan benen, vilken hudfärg en har, om en går eller sitter i rullstol, om en ber till det ena eller andra, om en har lite eller mycket pengar.

Det handlar om mänskliga rättigheter.

Det handlar om att en person inte ska ha makt över någon annan på grund av anledningar en inte kan styra över.

När feminister pratar om manlighet pratar en om den så kallade "hegemoniska maskuliniteten", alltså det som innebär att en man "ska" vara stark, inte gråta, ha kort hår, gilla bilar, alltid vilja ha sex, jobba som programmerare/läkare/"allmän chef". Det är den hegemoniska maskuliniteten som äver innebär att motsatserna är den sämsta som finns: en man kan inte gråta för då är han fjollig - feminin bög är alltså dålig att vara, en man måste kunna träffa bollen i brännboll annars får han använda "tjejträt" - tjej är alltså dåligt att vara, han får inte gilla romantiska komedier för att det är chick-flicks - tjejfilmer, tjej är dåligt att vara.

Det är patriarkatet som gör att en man blir friad för våldtäkt fast båda var överrens om att hon sa nej, det är patriarkatet som gör att bara 37% av sveriges chefer är Kvinnor, och att de tjänar i genomsnitt 67% av männens genomsnittliga lön (kön har inte kvalifikationer säger kanske någon, jag säger att det är konstigt att alla med kvalifikationer är män), det är patriarkatet som gör att tjejer inte vågar gå hem från tunnelbanan på natten och frågas ut vad hon hade för kläder om hon blir våldtagen, det är patriarkatet som gör att en pojke på dagis blir retad för att han har rosa tröja.

Upplever inte att många feminister drar alla män över en kant- man får se saker i sitt sammanhang också. Många feminister blir _alltid_ ifrågasatta. (lite som när man var enda vegetarianen på en skola i norrbotten under 90-talet, om någon varit emd om det, det har iallafall jag och man fick varje dag förklara varför man var vegetarian och VAD det innebär och alla som frågade hade redan bestämt sig för att de hatade mig, det jag står för och det jag äter). Många feminister anklagas och upplevs som ilskna och "rabiata" men det kan jag cokså förstå (att man blir rabiat och ganska ilsken efter ett tag)- för man kan vara feminist och besitta noll diplomatiska, pedagogiska eller supersociala skills, eller helt enkelt bara lessna och lacka ur, för senast jag kollade så står och faller inte t.ex kristendomen på en enda kristen mans handling.  Så so what om en del feminister hatar män, många ickefeminister hatar säkerligen också män. Eller finns det bara två läger- feminist eller mansälskare? Feminismen i sig (som andra påtalat) går inte ut på att hata män.

Att man som kvinna är ARG och känner sig orättvist behandlad som grupp är också rättfärdigad!

MÄN är potentiella våldtäktsmän, som grupp. Män är överrepresenterade i våld och sexbrottstatistiken- betyder dock inte att ALLA män är kapabla till att skada Kvinnor eller andra män. Men det ger oss Kvinnor rätten att t.ex kräva att även män ska stå upp för oss Kvinnor och våra rättigheter att känna oss trygga i samhället- vilket jag vet att många män gör. Jag älskar män.

Du vet ALDRIG vilken man det är (som med allt)- men du vet med säkerhet att de som styr och ställer mest i världen är just män. Män kämpade också för kvinnors rätt att få rösta (annars skulle vi inte fått rösträtt till att börja med) men det var kvinnorna främst som fick kämpa för den rättigheten. Idag är kampen i t.ex Sverige. att kämpa för sin rätt till sin kropp vs rättsäkerhet för männen i samband när de har sex med en kvinna. Eller en sådan enkel sak som att få lika lön för lika jobb, eller att förändra bilden som gör att kvinnorna oftast gör det mesta även hemma och därmed drar dubbla last. (Män kan också göra massor hemma, men de flesta män _jag_ känner skiter i det).

"kvinnor  generellt", män generellt.

Jag finner det märkligt när en man som inte borde ta åt sig- TAR åt sig när någon skriver "våldtäktsmän" eller vill införa t.ex en samtyckeslag. En man med rent mjöl i påsen ska inte ha någonting emot detta, anser jag själv. Tex. Jag tar inte åt mig när feminister pratar om hemmafrun och kvinnors utsatthet- för jag tillhör inte dessa Kvinnor, ändå kan jag identifiera problemet och hålla med- att där finns ett problem. Eller så ä'r jag helt okej med just de orättvisor som finns i min relation.

Att det även finns orättvisor gentemot män är solklart, men det hör ju inte dit. Det finns massor med problem i världen. Så nej, jag kan inte kalla det för rasism för att en kvinna är avskyvärd mot en man, det är inte rasistiskt när en man är avskyvärd mot en kvinna. Det är på sin höjd bara avskyvärt, mobbing eller sexism eller trackassserier. 

Vill avsluta med denna blogg: http://blogg.resume.se/nina-akestam/2014/01/15/ett-javla-lyxproblem/

och råda er att läsa denna http://www.dagensarena.se/opinion/torun-carrfors-jag-maste-be-er-systrarundvik-man/

#14

"Det är patriarkatet som gör att en man blir friad för våldtäkt fast båda var överrens om att hon sa nej"

Måhända att "patriarkatet" friar mannen, men orsaken till det är att det finns människor som har samtyckligt samlag där "nej" inte innebär icke samtycke.

"…det är patriarkatet som gör att bara 37% av sveriges chefer är kvinnor"

Eller är det kvinnorna själva som väljer att satsar mer på annat än att nå chefsyrke.

"…och att de tjänar i genomsnitt 67% av männens genomsnittliga lön"

Enligt medlingsinstitutets rapport för 2012 så rapporterade de en skillnad på 13,9%. Så vart du fått 33% ifrån vet jag inte, du kanske syftar till Kina eller hos verkställande direktörer.

"…det är patriarkatet som gör att tjejer inte vågar gå hem från tunnelbanan på natten"

Nej, det är våldsmän, brottslingar, kriminella etc. etc.

#15

"Idag är kampen i t.ex Sverige. att kämpa för sin rätt till sin kropp vs rättsäkerhet för männen i samband när de har sex med en kvinna."

Du kan definitivt uttrycka dig bättre. "Idag är kampen i t.ex. Sverige att kämpa för att våldtäktsmän skall få en fällande dom vs. rättssäkerheten för män vid sex med en kvinna". Jag hoppas att vi både anser det vara viktigare att oskyldiga inte döms för brott de inte begått än att skyldiga döms. Tack och lov så är det så i Sverige att vi inte offrar oskyldiga för att öka chansen att skyldiga dömas.

"Eller en sådan enkel sak som att få lika lön för lika jobb"

Enligt medlingsinstitutets rapport för 2012 så var det en oförklarlig löneskillnad på 6,1% mellan män och Kvinnor efter standardavvägning. Att den är oförklarlig innebär inte att den är osaklig.

Såhär skriver de:
"Det är inte möjligt att med hjälp av standardvägning eller regressionsanalys svara på frågan om det föreligger osakliga löneskillnader mellan Kvinnor och män. Anledningen är följande. En osaklig löneskillnad definieras som en skillnad i utfall som beror enbart på kön. Med andra ord, en osaklig löneskillnad mellan könen förekommer om skillnader i lön kvarstår när man tagit hänsyn till alla systematiska skillnader i egenskaper mellan könen. I praktiken är detta i stort sett omöjligt att göra. 

Vissa lönepåverkande egenskaper som idérikedom, engagemang och samarbetsförmåga med mera är svåra att överhuvudtaget mäta och kvantifiera. Dessutom grundas lönesättningen ofta på information som saknas i statistiken, till exempel de krav som ett jobb ställer i form av meriter, kompetens, motivation och andra egenskaper som anställda eller arbetssökande har. 

På grund av detta är det svårt att fastställa om skillnader i utfall mellan kvinnor och män beror på relevanta skillnader i egenskaper – som inte kan observeras i statistiken, men som är uppenbara när lönen bestäms – eller på diskriminering. Standardvägning och regressionsanalys kan därför endast visa på sambandet mellan kön och löneutfall efter att hänsyn har tagits till skillnader i en mängd övriga observerbara egenskaper. De kan däremot inte visa ett kausalt samband det vill säga analysen kan inte bevisa att kvarstående löneskillnad, den så kallade oförklarade löneskillnaden, mellan könen beror enbart på kön."

Och såhär skriver de om möjliga orsaker till den "oförklarliga" skillnaden:
"Lönestrukturstatistiken innehåller en mängd information om individen och om dennes arbetsplats. Men självklart kan fler faktorer än de som återfinns i lönestrukturstatistiken tänkas påverka en individs lön. Olika former av chefskap är ett exempel på en sådan möjlig lönepåverkande faktor. Lönestrukturstatistikens yrkeskoder är uppbyggda enligt Standard för svensk yrkesklassificering (SSYK). I SSYK är det endast yrkesområde 1 (ledningsarbete) som anger om personen har arbetsledande befattning. Arbetsledare, gruppchefer och liknande förs därför ofta till samma yrkesgrupp som sina underställda och det saknas uppgift i statistiken om deras chefskap. Om denna typ av chefskap är en lönepåverkande faktor och fördelningen av chefsjobben inte är jämn mellan könen, kan bristfällig information om chefskap ge missvisande resultat vid analys av löneskillnaden mellan kvinnor och män."

När är lönen "lika" egentligen?

"…eller att förändra bilden som gör att kvinnorna oftast gör det mesta även hemma och därmed drar dubbla last. (Män kan också göra massor hemma, men de flesta män _jag_ känner skiter i det)."

Det låter som relationsproblematik. Det finns ju rådgivning för sådant.

#16 Ursäkta? "Du kan definitivt uttrycka dig bättre."? Varför är ditt sätt att uttrycka dig "bättre"?

#17

För att mitt sätt förtydligar vad det faktiskt handlar om. Att våldtäktsman skall fällas kontra att oskyldiga inte skall fällas.

#18 Tycker förstås att båda sätten är tydliga med vad det handlar om. Bara olika sätt att säga det på. Inte "bättre"/"sämre". Du skulle ju kunna fråga om personen menade det du menar ifall du tycker det är otydligt, istället för att tala om att personen "kan uttrycka sig bättre".

Toxics

Om du vill veta mer om ämnet finns det mycket bra litteratur, Under det rosa täcket av Nina Björk till exempel. Du får gärna besöka oss på feminism.ifokus. Där finns det inga manshatare vad jag vet :)

#16 Jag menade det jag skrev och tyckte att vi sa det men du gjorde det hela lite mer utvecklat. Nu uttrycker ja gmig på mitt sätt och du på ditt sätt. Jag sa just rättsäkerhet, men ja vi ä'r överrens om att oskyldiga inte ska fällas men jag är inte överrens om att de skyldiga ska gå fria (är inte du heller- men skillnadne är att jag anser att man ska kunna fälla sexbrotslingar- utan att det hotar att fälla männen. MÄN måste kanske bli MER FÖRSIKTIGA med VEM de ligger med (så som vi Kvinnor alltid måste tänka----vem vi ligger med, hur vi ligger med dem, vem vi åker taxi med etc. En dle har sex där nej betyder ja, men ärligt- de flesta sådana möten är under överrenskommelse. Jag anser att om denna typ av sex är vitktigare än att man ska kunna fälla en sexförbrytare- när en kvinna säger nej, och förbrytaren erkänner att kvinnan säger nej, så är ju något käpprätt åt helvete. Men nu handlade inte tråden om det- men det är för mig en grej som har med feminism att göra, eller lika rättigheter till att inte bli våldtagen och sedan inte få den skyldige dömd trots att man både fångat in och har ett erkännande!

De andra som du klippte och klistrade in säger mig egentligen inget annat än att man får hålla ögonen på det. Att där finnas skillnader motsägs ju inte? Bara att man inte kan säga varför.

Att hänvisa till relationsproblem? Ja. Såklart det är ett relationsproblem.  Många relationsproblem uppstår just för att samhället  tycker att det är heeeelt okej. I min egen relation är det jämställt på hemmafronten. Pratar inte om milimeterrättvisa runt vem som diskar/dammsuger mest - utan om hur man genom media och omgivningen, äldre generationers synsätt osv- matas in och lärs upp vad som är rätt och fel för kvinna eller man. t.ex att Kvinnor GÖR valet att inte gå efter chefspositioner eller yrken med högre löner- Så allt är ju inte MÄNNENS fel, men man bör se över varför just mansyrken oftast är där man tjänar mest pengar, eller varför Kvinnor oftast inte söker sig dit? Går ju att möta det från olika håll.

Vad fullt det skulle bli på familjerådgivningen om alla som hade problem med arbetsfördelningen i hemmet skulle söka hjälp för detta… Tror man ska vara försiktig med att göra ett strukturellt problem till ett personligt. Och vice versa förstås.

Ytterst få feminister hatar män eller drar alla män över en kam. Däremot så skriker många antifeminister för full hals att feminister hatar män eller drar alla män över en kam. Men det har ju mer med antifeministerna än med feministerna att göra-

Exempel ut verkligheten: En man vid lunchbordet berättade en historia om en bekant man som fått gräl av sin sambo för att han varit borta över en natt utan att säga till och utan att efteråt tala om varför. Berättelsen gick ut på hur synd det var om karln som hade ett sådant huskors hemma och slutade med frågan vad f*n tjejen begärde egentligen. En kvinna framkastade att tjejen kanske ville att mannen skulle säga till i förväg om han inte tänkte komma hem, och om han av någon anledning inte kunde det, så kanske hon ville att han efteråt skulle berätta var han varit.

Efter lite tjafs om det rimliga eller orimliga i detta reste sig berättaren upp så stolen for baklänges och skrek "MANSHATARE" åt kvinnan och pratade sedan inte med henne på ett halvår.

Enligt den definitionen är det nog inte bara feminister som ska klassas som manshatare …

#21

"…jag anser att man ska kunna fälla sexbrotslingar- utan att det hotar att fälla männen."

Det anser jag med. Kan du ge förslag på hur lagen kan förändras så att fler skyldiga får straff utan att oskyldiga lättare straffas?

"De andra som du klippte och klistrade in säger mig egentligen inget annat än att man får hålla ögonen på det. Att där finnas skillnader motsägs ju inte? Bara att man inte kan säga varför. "

Jag har länkat hela rapporten i responsen till tidigare kommentar. Men nej, att det finns löneskillnader vid samma yrke motsätts inte. Däremot så framgår det tydligt att alla faktorer inte är medräknade. Vet du hur löneskillnaderna ser ut mellan brun- och svarthåriga, homo- och bisexuella eller långa och korta?

"Så allt är ju inte MÄNNENS fel, men man bör se över varför just mansyrken oftast är där man tjänar mest pengar, eller varför Kvinnor oftast inte söker sig dit?"

Anser du brandman vara ett mansyrke och sjuksköterska ett kvinnoyrke? Enligt lonestatistik.se så är medellönen 23070:- för brandmän och för sjuksköterskor 24612:-.

Att arbeta med människor är lågavlönat. Det kallas att utnyttja människor för deras empati, oavsett kön.

#24 ett exempel är just det där som SD, Moderaterna och Socialdemokraterna motsätter sig- en samtyckeslag. JAg tycker absolut att man ska sluta att lägga på kvinnan att hon ska behöva bevisa att hon sa nej (då det uppenbart inte hjälper-) och att den anklagade istället ska kunna bevisa vad hen gjort för att försäkra sig om ATT den hen hade sex med, verkligne var med på att ha det. Folk som har spontant våldssex med frärmlingar… skulle knappast anmäla varandra för det. Därför känns inte existensne av den typen av sexuella förbindelser som en bra orsak att Kvinnor som nu BLIR våldtagna där mannen BRUKAR ha sådana relationer, kna komma undan med just det som ett argument- NÄR HAN SÄGER AT TKVINNAN  SA NEJ och KVINNAN SÄGER DETSAMMA. Hur mer tydligt kan det bli…?????? Sen skiter jag i mannens uppsåt, brottet har skett. Precis som att många inte vet att man inte får cykla utan cykellyse, man kommer inte undan böter med ett "jag visste inte".

#25 Det är väl knappast vanligt att den kärande och svarande hävdar att den kärande nekat till samlag eller? Det är alltid den kärande som har bevisbördan. Dessutom så kommer offret vid "samtycketslag" bli en mer objektifierad . Vad hade hon på sig, hur rörde hon sig, vad sa hon, vad sa hon inte, vad gjorde hon för ansiktsuttryck… eller skall man gå igenom ett juridiskt dokument först? Anledningen till att bevisbördan ligger hos den kärande är för att det är svårt att bevisa ett inte och därmed är det inte upp till den svarande. Att jämföra med cykling utan lyse är otroligt ogenomtänkt. Folk har samlag dagligen, lagligt. Vid enstaka tillfället så sker även samtyckligt samlag där ena partern säger nej. Om du syftar till specifikt fall och inte generellt så får du gärna förtydliga vilket.

#26: Bevisbördan åvilar åklagaren.

"Dessutom så kommer offret vid "samtycketslag" bli en mer objektifierad . Vad hade hon på sig, hur rörde hon sig, vad sa hon, vad sa hon inte, vad gjorde hon för ansiktsuttryck…". Det där är ju exakt vad som händer i ett våldtäktsmål idag, så det blir ingen skillnad.

I inget annat ärende måste offret bevisa att det inte ville utsättas för brottet. Du kan lika gärna säga att jag har rätt att misshandla dig, därför att du gav mig intryck att du var masochistiskt lagd. Om du protesterar och gör motstånd mot misshandeln blir ju leken bara mer realistisk! Självklar grund för friande dom, eller hur?

#27 Jag som trodde att det var ett sätt at förbättra lagen. Men tydligen gör det alltså ingen skillnad. Sex är lagligt, lika så är BDSM. Misshandel är olagligt oavsett samtycket.

#28: Nix, det är helt OK att slå någon blodig om det är så att vederbörande gillar det. Då kallas det nämligen sex. Däremot är det inte lagligt att slå någon blodig som inte gillar det - då kallas det nämligen misshandel.

#26 http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/stor-manifestation-for-samtyckeslag

JAg syftar på det fall som nyligen upprört hela Sverige pga att mannen erkänner att kvinnan sa nej, kvinnan sa nej och han friges. För att han "trodde" att hennes nej betydde ja… som att han inte ska behöva ta ansvar för sitt handlande. De var alltås inte älskare sedan tidigare, utan ytligt bekanta. Det är det specifika fallet jag tänker på.

Att folk har sex där man säger nej förstår jag att det sker- men det är ju inte riktiga nej. Det är då man gillar sådant? Gillade man de toch inte lider av en spykisk sjukdom(?) så lär man heller inte anmäla händelsen.

Hur mer kan man bevisa att en våldtäkt skett och att mannen är skyldig- när han 1. erkänner handlingen, att sex skett (Vaginalt, oralt och analt) 2. Under kvinnans protester.

Tack för att klargöra det uppenbara att BDSM och sex är lagligt. Mig veterlige så sker det mesta innom BDSM just i samtycke och efter överrenskomelse. Ingne går fram till en annan som säger "jag gillar hårt sex" och antar att denne vill ha hårt sex med just denne- och därför har det. 

Hela grejen att en kvinna ska behöva akta sig, skydda sig, både vara offer och samtidigt behandlas som en gärningsman (?) och ses som sinnessjuk/störd som bara vill jävlas/ifrågasättas. Som #27 var inne på- blir du misshandlad är det ingen som frågar "är du riktigt säker på att du inte ville bli misshandlad?….är du säker att du inte bad om att få tänderna utslagna/mobilen stulen/ungen kidnappad? Riktigt säker?".

#27  Bra sammanfattat och jämförelse.

#28 Boxning då? Fortfarande lagligt vad jag vet.

#28: "Jag som trodde att det var ett sätt at förbättra lagen. Men tydligen gör det alltså ingen skillnad." Att använda risken för objektifiering av offret som invändning mot samtyckeslagstiftning är flugigt, eftersom objektifiering redan föreligger. Däremot är chansen större att offren inte utsätts för objektifiering OCH en friad förövare, vilket i absoluta tal måste ses som en förbättring.

31 i ringen ja, mot någon som är med på det.

#33 Precis min poäng. Som BDSM. (Se #28)