Jo, jag tycker att det är bra till viss del. Men det ska gälla både män och Kvinnor. Jag tycker man ska välja den som passar bäst för yrken men är det en man och en kvinna som slåss för ett yrke i en kvinnodominerad värld så tycker jag att mannen ska få jobbet. Jag tycker att "kvotering" har en lite negativ klang, tyvärr. Det ska inte bara gälla jämnställdhet mellan kön, utan även hudfärg, religion, sexualitet osv. Om alla kunde se med lite öppnare ögon skulle vi inte behöva använda sånna ord :)

Alla metoder som kan få bukt med strukturer som gör att det är mest män som sitter på de riktigt höga posterna, är välkomna!

Jag kan bara tala för mig själv: I ledningsgruppen på mitt företag sitter bara män. Jag känner dem allihop men ändå skulle jag tacka mycket bestämt NEJ om jag blev invald i ledningsgruppen. Varför det? Jo, för att jag skulle vara enda kvinna. Hur roligt är det? Då är det lik förbannat männen som dominerar, deras uttryckssätt, deras interna jargong, deras specifika egenheter och särdrag.

Jag vet alltför väl hur män i antalsdominans tenderar att bemöta Kvinnor. De blir beskyddande, överseende eller besvärade, särskilt om kvinnan öppnar munnen och talar om vad hon tycker och särskilt om hon har en åsikt som inte delas av de övriga. Och alldeles särskilt om hon tar upp ett problem och något som inte fungerar. Då kommer gärna de där berömda härskarteknikerna fram också. Oavsett hur väl de vill.

För att respektive könets "olater" ska slipas av som mest, har jag märkt, MÅSTE det vara ungefär 50-50 könsblandning. Då tenderar varken kvinnors velighet och ständiga ältande innan beslutet, eller mäns hö-hö-höande och grabbfasoner att ta överhanden. Det blir helt enkelt ett bra och smidigt klimat med både förberedande diskussioner, snabbt konsensus och ett raskt men ändå genomtänkt beslut som få kommer att opponera sig emot sedan.

Kvotering är ett instrument som absolut bör användas, men inte JÄMT, utan i sammanhang där det förmodas få full effekt, som t ex styrelseuttagning. Veterinärprogrammet var ett dåligt exempel på kvotering, dvs. det blev inte alls som man tänkt sig.

Sedan har arbetsgivarna en stor roll i det att man MÅSTE få in i skallen att runt 85% av befolkningen skaffar barn, och inse att man inte kan rekrytera från ett 15% underlag av medborgarna - man KOMMER att få Medarbetare som KOMMER att få barn, lika bra att ha beredskap för det och inse att det ingår i ett naturligt människoliv!

När acceptansen för att BÅDE män och Kvinnor är föräldralediga ökar, då kommer behovet av att kvotera falla ganska rejält gissar jag. Män och Kvinnor ÄR olika, men kompetensmässigt har de lika mycket att bidra med inom yrkeslivet, och således ska varken Kvinnor eller män diskrimineras. Kvotering får ses som en interimsåtgärd tills dess att strukturerna ändras. (vilket lär ta ytterligare några generationer är jag rädd…).

Svar ja - tycker kvotering är positivt, men det ska användas klokt och med urskillning!

Jag är emot kvotering överhuvudtaget. Jag hade själv känt det enormt orättvist om jag som kvinna fått en styrelsepost eller en ledande roll bara för mitt kön

Efter många år i arbetslivet så har jag en annan bild än Bergspuma och skulle jag få välja kön på chefen så valde jag en man. Härskartekniker är det många Kvinnor som är bra på också. Själv föredrar jag det manliga burdusa och mer rakt på sak.

Sedan kan jag hålla med om att det mest ultimata är ju en blandning av både kön och ålder på en arbetsplats.

Jag tycker det är orättvist med kvotering oavsätt om det är ursprung eller kön.

Men jag tycker lika mycket illa om när man bara anställer vita män i 30 års ålder.

Som en kvinna på Jämo sa om när kvinnliga studenter stämde lunds universitet:

Kvotering  kan vara ett bra verktyg för jämställdhetsarbete, men den här gången har det uppenbart drabbat unga Kvinnor och det är ju inte bra.

På något sätt sammanfattar det politikers och medias syn på saken ganska väl.

Ett annat klassiskt citat är:

I Sveriges mest jämställda styrelse är det 85 % Kvinnor.

Tyvärr har jag glömt källan…

:)

Varför tar ingen någonsin upp kvotering av dagispersonal, förskolärare, sjuksköterskor eller socialtjänsten?

Och att det bara är Kvinnor som ska avgöra vem som ska ska vara boendeförälder i vårdnadstvister leder till att mamman vinner 95 % av alla vårdstvister.

Och viktigare än kvotering kanske är att få bort de spontana missatankarna och pedofil-paniken så fort det är en man som jobbar på dagis.

Och varför detta eviga tjat som styrelsearbete? Vill du eller känner du någon som har ambition att ens sitta i en styrelse? Har du eller känner du någon som har den kompetens och erfarenhet som krävs?

Jag tycker det ar helt fel! Poangen med kvotering forsvinner ju nar man anvander sig av det - att alla ska ha samma chans!

Det skapar inte jamstalldhet, snarare tvartom. Att veta att vissa glider in pa ett bananskal medan andra far jobba mycket hardare pga att de tillhor "fel" kon helt plotsligt… da skapar vi snarare hat och avundsjuka mot de som fick det lattare.

Jag vill INTE ha nagra fordelar for att jag ar kvinna, for jag kan lika bra anda. Jag vill inte ha nagra nackdelar heller, men man maste vara logisk ocksa.
Ar jag smart nog for att sitta pa en styrande post? Troligen inte. Ar jag stark nog for att bli brandman och kunna fa ut folk ur byggnader? Nej, de skulle fa ligga dar och grillas om lilla jag skulle sattas pa den uppgiften! Ska mina svagheter eller svarigheter bortses ifran bara for att jag ar kvinna? Och ska samma sak galla man i vissa yrken?

Jag tycker inte att könet på den sökande ens borde stå med när man ansöker till högskolan. Könet ska ju inte vara en faktor i om man kommer in eller ej. Är det då fler killar som söker till t ex en ingenjörslinje på KTH är det självklart att fler killar kommer antas och likadant bör det ju bli på de linjer som är dominerade av kvinnliga sökande.

Det är klart att tjejerna blir sura när de inte har samma chans pga av sitt kön och i de fall där Kvinnor kvoteras in på samma sätt har männen all rätt i världen att känna likadant. Jag tycker att det använts helt fel men vad man kan kritisera är att det blir en så stor sak just för att kvinnorna känner sig kränkta.

Varför kvotering av dagispersonal och sjuksköterskor inte är lika intressant är för att de är lågavlönade jobb med näst intill ingen status, och varför? Jo för att de är kvinnodominerade yrken. Så fort kvinnorna får fäste i ett yrkesområde sjunker statusen och lönen.

Varför 95% av vårnadstvister utfaller till mammans fördel är för att mamma i 95% av fallen är den som ta störst ansvar för barnen. Jag har väldigt trovärdiga källor som tydligt visar att mammor tar mer ansvar i hemmet oavsett om hon precis som mannen jobbar heltid eller ej. Det är ingen medveten sak men mammorna tar på sig mycket större del av ansvaret (generellt så klart) 

Tror du helt ärligt att anledningen till att det är så få Kvinnor i styrelser enbart beror på saknad ambition och kompetens?

Tycker att kvotering är ett bra sätt att bryta mönster som inte är optimala. Allt annat lika. Man ska ha mest kompetent person pa rätt plats men finns det en kvinna och en man som har exakt samma kompetens sa väljer man den som tillhör det kön som är underrepresenterat.

Styrelsearbete är ett bra sätt att angripa de stelnade strukturer som finns: nämligen den kompakta mansdominansen. Om männen som sitter i styrelserna får in Kvinnor, lär känna dem och deras vänner, får de sakta upp ögonen för att det finns även duktiga Kvinnor att rekrytera nästa representant från - och kanske faktiskt gör det, istället för den där (manlige) ledamotens (manlige) kollega som visade sig vara så skärpt och lämplig. Vips har man brutit ett enögt synsätt.

Och det kan smitta av sig. De som sitter i styrelser är i regel människor som redan uppnått en hög position och har ett utvecklat nätverk. De kan därför influera på många andra områden och gå i bräschen för ett nytt tillvägagångssätt. Kvotering kan hjälpa till där, så ser jag det. Ja, ett slags tvingande instrument men ett fan så nyttigt instrument i många fall.

Många människor SER inte ens de här strukturerna och därför värjer de sig ifrån tanken att göra något åt dem. Men jag har jobbat i mansdominerade företag nästan hela min karriär hittills och de där mönstren är hur synliga som helst för mig.

#7: "Tror du helt ärligt att anledningen till att det är så få Kvinnor i styrelser enbart beror på saknad ambition och kompetens?"

Nej, det har ingenting med Kvinnor att göra. Jag tror det är så för de allra allra flesta människor. Män, Kvinnor, bögar, lesbiska, norrbottningar, skåningar, invandrare, judar, muslimer, kortväxta, lågavlönade, flintskalliga, överviktiga.

Det finns extremt många grupper i samhället som är underrepresenterade i styrelser. Att blint stirra in sig på grupperna män och Kvinnor är trubbigt och märkligt.

Och självklart har socialt nätverk ett stort inflytande när man anställer. Det gäller så klart i alla yrken.

#7: "Jag har väldigt trovärdiga källor"

Vilka källor är det? Vilka strukturer ingår de i?

Åter igen.. Förklara för mig varför det är styrelsearbete som är så hett? Tror man att det är en genväg till jämställdhet att införa diskrimering på toppnivå? Vore det inte bättre att börja på gräsrotsnivå så att alla är jämställda från barnsben? Och kommer man någonsin komma dit så länge det bara är Kvinnor som uppfostrar barn både på dagis, skola och i hemmet?