Det skulle kunna vara en ren biologisk skillnad eftersom det kanske är bra för en man att sprida sina spermier och gener så mycket som möjligt medans det är bättre för en kvinna att ha en trygg relation när sexet ledar till små barn att ta hand om.

Fast det är ju stor skillnad på att ha sex med någon man inte känner, och någon man inte älskar.

Men i övrigt tror jag att det har mycket med kultur att göra. Det finns fortfarande många gamla idéer om renhet kvar, en tjej ska inte ha haft sex med för många olika killar och en tjej som är sexuellt "utmanande" är fortfarande skamlig osv, och då blir sex någonstans också en uppoffring för tjejer. Och ska man offra något, ja då är det ju bäst att göra det på någon som räknas.

Plus att i alla fall jag upplever att när man pratar om sex och riktar det till tjejer (i tjejtidningar etc) så ligger fokus mycket på att det ska vara speciellt och fint, man ska vänta tills man verkligen är redo och inte låta sig övertalas, lära sig säga nej osv osv. Och det är ju bra men det får sex att låta som världens grej och samma sätt talar man inte om sex till killar, tycker jag. Killar möts av en större lättsamhet. Och då är det kanske lättare att slappna av och njuta.

Så jag tror att vi har olika förutsättningar från början och därför upplever sex olika.

Jo jag tror att #2 har en vettig poäng faktiskt, det är öppet för killar och status att ligga runt, finns ingen skam i tillfälliga sexuella förhållanden för det är ju bara sex och njutning för stunden.

Medan som tjej anser många att det är skamligt, man ska bejaka sin sexualitet men helst bara med en partner i en fast relation, man ska hela tiden tänka på vad man vill och om det är rätt för en själv istället för att bara slappna av och göra exakt det man känner för.
Tjejer uppmuntras hela tiden till att analysera och lyssna på känslor och tankar och diskutera (med sig själv till vansinne) mer eller mindre.

Sen finns det även biologiska skillnader, men det är inte direkt något man behöver låta sitt beteende styras av. Det naturliga för både män och Kvinnor vore ju att ligga med så många som möjligt för att producera så starka överlevande barn som möjligt.

#3 hur menar du att barnen skulle bli starka av att man låg med många??

#4 Du ökar spridningen av avelsmaterial och därav ökar du chansen för att blanda dina gener på bästa sätt och på det viset skapa starka överlevande barn.

Fast hos människan är barnet i behov av hjälp så länge innan det kan klara sig själv, så mängden graviditeter inte blir det viktigaste för överlevnad och därmed vidareförsel av gener- det är väl så viktigt att man klarar hålla dom vid liv friska och välnärda tills de blir självgående och då blir en trygghet/fast relation med en man viktigare (inte nu altså, men förr när chansen att klara sig var mycket större med en jägare eller bonde man än som ensam kvinna).  Det är klart att lite otrohet från kvinnans sida skulle ge större genetisk variation på hennes avkomma, men att inte ha nån man att höra ihop med skulle vara allvarligt för chansen att barnet skulle klöara sig.  Vara otrogen i smyg då så att mannen finns kvar kanske är smartast då .

#3 På tal om naturligt så läste jag nyligen att det finns många naturfolk runt om i världen som tror att en kvinna blir gravid först när hon "samlat" olika mäns sperma och att dessa män alla bidrar till barnets egenskaper. En sats räcker alltså inte, så kvinnorna ligger med flera olika karlar med egenskaper de vill att barnet ska ha.

För dem är det hur naturligt som helst, i Sverige skulle en sån tjej kallas spermahora och annat vidrigt. Så olika det kan vara 

#6 Fast varför skulle en kvinna behöva just en man för att få trygghet för sig och sitt barn?

Vi är ju flockdjur i grunden och flocken som helhet är den absolut största källan till trygghet, inte enskilda individer. Och för att gruppen ska fungera måste man samarbeta, dela på mat, se efter varandras barn.

Så varför skulle Kvinnor utvecklas till att söka tryggheten från en person, när de kunde få trygghet ifrån en hel flock?

#7 Jo det är ju lite intressant sånt!
Finns ju de som tror att  när ett barn blir till så är det hela stammen som är fäder till barnet och barnet är allas ansvar. Ioförsig så gillar jag den tanken, världen skulle nog vara bättre om den såg ut så på fler platser.

#6 Jo men vi levde ju i stam, överlevnadschansen var otroligt mycket större i grupp än ensam eller i par. Huruvida vi levt monogamt eller inte har ju diskuterats väldigt mycket, men troligtvis så inte för det finns ingen större logik i det.

Ett 2-3 årigt barn är rättså arbetsför, och ett 9 årigt barn kan allt det behöver veta för att överleva. Det är bara i utvecklade  I-länder barn tillåts vara barn tills de är 25 typ.

Jag ger mig för flockteorin. Den är trevlig!  Dessutom en bra förklaring till varför så många inte är monogama av natur. Hade par varit den enda rätta och idealiska lösningen hade det nog funnnits nån inbyggd biologisk monogam-drift

#9 Ja jag tror oxå det 

#9 Är du säker på att det inte finns en sådan då? Inbyggd monogamdrifft alltså. Även om alla i min bekanstkapskrets knappast skulle dömma någon som ville leva på annat sätt är de flesta i tvåsamhet. Känner bara någon enstaka som vill ha det annorlunda trots att alla är väldigt öppna för olika sätt att leva.

Jag tror mest det handlar om normer, samhället, att man växer upp med mallar omkring sig som man omedvetet tar till sig ordenltigt grundligt från barnsben och enligt vilka man ska vara med én.  Det finnas och har funnits kulturer där män gifter sig med fler Kvinnor, och andra (mindra vanligt med finns) där Kvinnor kan ha flera män. Det finns kulturer där det är mer vanligt än ovanligt att man har en eller flera älskare eller älskarinnor ved sidan om sin fasta partner.  Så - nej jag tror inte det är nånting biologiskt inbyggd att vara monogam. Är övertygad om att det är huvudsakligen kulturbetingad när man änddå är det.  Inget fel med det så länge man mår bra. Kultur är väl inte sämre än biologi. Till o med här där otrohet är belagd med sådan skuld och "hemkst"-stämpel så är mer än hälften av oss någon gång i livet otrogen.  Till o med i länder där otrohet kan ge dödsstraff förekommer det.

#11 Nej jag tror inte att vara monogam ligger genetiskt, utan det är snarare kulturellt betingat genom våra seder och bruk.
Som pyromanen säger så ser kulturer olika ut världen över och vi har olika syn på vad som är norm och inte.